Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-14730/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-4794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рубцов И.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Беликова Е.А. по доверенности от 19.02.2015, Василова Е.В. по доверенности от 04.08.2015, Асанидзе О.А. по доверенности от 26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14730/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-4794/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик) о взыскании 18 209 786 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 73 от 05.09.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 209 786 руб. 96 коп. задолженности, а также обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 45 553 212 руб. 24 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

В заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование о взыскании 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения исполнения договора, имеющее иные предмет и основание.

В судебном заседании 28.04.2015 истец представил письменный отказ от заявленного ходатайства об увеличении исковых требований в части возврата денежных средств в размере 45 553 212 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол N 0372100005512000065-3 от 23.08.2012) между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (заказчик) был заключен договор N 73 от 05.09.2012 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ на объектах ФГБУ "УМСГ", расположенных по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д.16, к. 1-5, 7-11, Кузнецовская ул., д.9, ул. Бассейная, д.8.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 102 494 727 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2 которого начало работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2014 (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013).

Во исполнение условий договора истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче фактически выполненных работ, путем направления в его адрес для подписания актов КС-2 и справок КС-3 N 29-35 от 17.12.2014, N N 36-41 от 22.12.2014 на общую сумму 22 440 628 руб. 15 коп., что подтверждается сопроводительными письмами Исх.N 233 от 23.12.2014 (Вх.N 887 от 24.12.2014), Исх.N 31 от 27.01.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ в подписании направленных актов КС-3 не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 209 786 руб. 96 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненные работы производится за счет средств федерального бюджета (субсидий) по мере их поступления и средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик вправе задержать перечисление денежных средств за выполненные работы подрядчиком в случаях:

- не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ;

- причинения ущерба заказчику по вине подрядчика;

- задержки оформления актов сдачи-приемки работ;

- несвоевременного выделения финансирования работ.

В части оценки на предмет соответствия закону условий договора об оплате работ за счет средств федерального бюджета (субсидий) по мере их поступления и средств от приносящей доход деятельности, и в части приостановления оплаты работ в случае несвоевременного выделения финансирования, пункты 3.4 и 3.5 договора противоречат требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок расчета поставлен в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, в связи с чем условие об оплате работ не может рассматриваться в качестве срока наступления денежного обязательства в спорных правоотношениях сторон.

В силу положений статей 307, 328, 711, ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3., 3.7. договора по завершении этапа работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 дней организует и в установленном порядке назначает приемку работ приемочной комиссии. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемки их приемочной комиссией заказчика оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком при условии приемки их приемочной комиссией заказчика.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта, где производится эти работы, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за его утрату, повреждение или недостачу.

Согласно п. 5.5. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. В соответствии с п. 5.6 договора приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также послу устранения всех дефектов и недоделок согласно п. 5.4. договора.

Из материалов дела видно, что спорные работы были предъявлены истцом ответчику по актам КС-2 на сумму 22 440 628 руб. 15 коп., которые подписаны в составе комиссии заказчика (главный инженер, начальник СиЭЗ, начальник административно-социального отдела, начальник РСО, мастер участка тепловодоснабжения, заведующий хозяйственным корпусом, специалист РСО) без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. Доказательств подписания спорных актов неуполномоченными лицами не представлено. Кроме того, указанные акты частично оплачены ответчиком в размере 4 230 841 руб. 19 коп.

Всего в период с 20.12.2012 по 23.12.2014 ответчиком были оплачены выполненные работы на сумму 84 284 940 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2014.

Из положений п. 1 статьи 702, п. 1 статьи 746 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует, что достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка объекта осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. Срок оплаты работ наступил 25.12.2014, в связи с чем именно заказчик заинтересован в том, чтобы принять выполненные работы в разумные сроки.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему сопроводительным письмом Исх.N 233 от 23.12.2014 акты КС-2, КС-3.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик в составе комиссии принял работы по актам КС-2, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, совместный осмотр объекта на предмет выявления недостатков, не проводился, оснований для признания актов выполненных работ недействительными, не установлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполненные истцом и принятые ответчиком работы по представленным документам являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных работ на всю сумму договора.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные замечания не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к сдаче выполненных работ.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер для эксплуатации объекта и не могут быть устранены без несоразмерных затрат не представлено. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания, в связи с подачей ответчиком в арбитражный суд иска о расторжении договора N 73 от 05.09.2012 и признании недействительными дополнительных соглашений к нему по делу А56-19807/2015; а также об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с подачей в арбитражный суд в рамках настоящего дела встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-4794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало