Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3202/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А77-243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" (ИНН 2008000493, ОГРН 1022002342724, адрес: ЧР, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50),

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии (судья А.М. Зубайраев),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нурэнерго" - Кушаев А.М. по доверенности N 10 от 12.01.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" - Оздамиров Р.А. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Нурэнерго") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" (далее - ответчик, предприятие, МУП Наурское ПУЖКХ) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 295 406 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015 исковые требования ОАО "Нурэнерго" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Нурэнерго" денежные средства в сумме 303 988 руб. 67 коп., в том числе, 295 406 руб. 01 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с февраля 2012 года по январь 2014 года, и 8 582 руб. 66 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что акт N 0034 от 20.12.2013 года составлен односторонне, без присутствия представителя потребителя и без комиссии.

Кроме того указанный в акте N 0034 от 20.12.2013 года тип прибора ЦЭ-6803ВШ с заводским номером N 009130043012350, по мнению апеллянта, не соответствует типу прибора учета и заводскому номеру, указанному в ежемесячных актах поставки электроэнергии подписанных сторонами и заверенные печатями учреждений.

Предприятие указывает, что в ежемесячных актах поставки значится измерительный прибор учета типа СА-4-И-678 с заводским номером N 0079218305.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования поставщика, необоснованно ссылался на Акт установки пломбы от 03.02.2012 г. фотоматериалы к акту проверки N 0034 от 20.13.2013 года, которые составлены односторонне и не подтверждены потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.09.2015 представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Нурэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 10/66 от 01.01.2011 г., заключенным на поставку электроэнергии между ОАО "Нурэнерго" и МУП "ПУЖКХ Наурского района", последнему поставляется электроэнергия.

В ходе неплановой проверки потребителя, проведенной специалистами ОАО "Чеченэнерго" на объекте Предприятия 20.12.2013 г., комиссионно зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в количестве 70 919 кВт/час на сумму 295 406, 01 рублей в результате длительного занижения ответчиком данных прибора учета при оплате потребленной электроэнергии, о чем составлен акт N 0034 с приложением-расчетом к нему.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с предприятия задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно сослася на пункт 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения ОАО "Нурэнерго" и МУП "ПУЖКХ Наурского района" возникли из выявленного истцом в ходе проверки факта безучетного потребления электроэнергии и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. N 442.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стороны связывает договор энергоснабжения N 10/66 от 01.01.2011 г., согласно которому "Гарантирующий поставщик" обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а "Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2013 г. в ходе проверки специалистами Наурского районного подразделения ОАО "Чеченэнерго" объекта - котельная Рубежненской средней школы, на предмет соблюдения потребителем условий договора и иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения в сфере энергоснабжения, зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в количестве 70 919 кВт/час на сумму 295 406, 01 руб. в результате неверного использования показаний расчетного прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт N 0034 и приложение к нему, содержащее расчет выявленного объема неучтённого потребления электроэнергии.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены копии акта N 0034 от 20.12.2013 г. с приложением, счета-фактуры N 10/01719 от 25.12.2014 г. и N 10/01565 от 27.12.2014 г., на которых основаны исковые требования.

Кроме того, в суде первой инстанции опрошен в качестве специалиста сотрудник Наурской РЭС ОАО "Чеченэнерго" Муридов Т-А. А., подтвердивший факт проведения проверки объекта предприятия 20.12.2013 г., ее результаты и расчеты объема безучетного потребления электроэнергии, оформленные актом N 0034 и приложением к нему.

Как следует из объяснений специалиста, им проводилась проверка от 20.12.2013 г., в ходе которой установлено, что прибор учета потребляемой Рубежненской средней школой электроэнергии на момент проверки составлял 79 007 кВт/ч, а не 8 088 кВт/ч, как указал ответчик в акте поставки за декабрь 2013 года, поданном для производства оплаты за электроэнергию. В итоге неоплаченным на протяжении двух лет оказалось количество электроэнергии равное 70 119 кВт/ч (79 077 - 8 088). Такая разница в количестве потребленной и показываемой ответчиком электроэнергии стала результатом недоучета двух последних цифр в показаниях расчетного прибора учета в течение длительного времени при подаче сведений для расчетов. Прибор учета, используемый ответчиком на момент проверки, был установлен (опломбирован) с составлением акта 03.02.2012 г., его показания зафиксированы при помощи фотосъемки.

Однако, потребитель самовольно сменил прибор учета электроэнергии и выдал его истцу только после озвученного намерения применить к виновным санкции. Указанный прибор учета (ЦЭ-6803 ВШ N 0091300043012350) изъят и хранится у истца, его показаниях соответствуют зафиксированным в день проверки 20.12.2013 г. показателям.

Ответчик считает, что акт N 0034 и приложение к нему составлены с нарушением правил (без участия и подписи законного представителя), определяемых постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., имеют иные недостатки, связанные с прибором учета потребляемой электроэнергии, поскольку указанный в акте проверки прибор (по заводскому номеру) нигде ранее и позже в расчётных документах сторон не указывался, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии (акт N 0034 от 20.12.2013 г. и приложение к нему) истцом использованы противоречивые данные, а именно: показатели расчетного прибора учета потребляемой на данном объекте электроэнергии ЦЭ-6803 ВШ N 0091300043012350 равные 79 007 квт/ч., и указанное ответчиком в акте поставки электроэнергии N 12 от 25.12.2013 г. количество потребленной электроэнергии, равное 8 088 кВт/ч. Прибор учета типа ЦЭ-6803 ВШ содержит показатели из шести целых и одной дробной цифры, следующей после запятой.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 10/66 от 01.01.2011 г. покупатель ежемесячной до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета о потреблении электрической энергии в расчетном периоде и представить в письменном виде Гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 5 к настоящему Договору.

Судом первой инстанции также верно установлено, что анализ актов поставки электроэнергии за 2012 - 2013 годы по потребителю "Рубежненская СОШ" свидетельствует об указании ответчиком в ежемесячных актах лишь пятизначных показателей прибора учета потребления, что подтверждает выводы истца о преднамеренном занижении показателей, подлежащих оплате.

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что общий объем безучетного потребления на конец 2013 года составляет 70 119 кВт/ч (79 077 - 8 088) на общую сумму 295 406, 01 рублей, что и следует считать доказанным объемом безучетно потребленной ответчиком в указанный период электроэнергии, подлежащим возмещению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности ссылки на показания прибора учета, зафиксированные при проверке, поскольку идентификационные данные этого прибора номерные данные) нигде не упоминаются в расчетной документации ответчика (акта поставки за 2013-2014 годы.

Установка прибора учета ЦЭ-6803 ВШ N 0091300043012350 у ответчика и его использование на момент проверки, доказаны материалами дела (акт на установку пломбы от 03.02.2012 г., фотоматериалы к акту проверки N 0034 от 20.12.2013 г.)

Судом первой инстанции верно учтено, что обязанность по внесению в акты потребления сведений о приборе учета и его показателях лежит, согласно договору, на потребителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных по данному делу исковых требований, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя ответчика при составлении акта N 0034 от 20.12.2013 г. подлежит отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в акте N 0034 от 20.12.2013 г. отражено, что настоящий акт составлен представителем сетевой организации Наурский РЭС ОАО "Чеченэнерго" инженером Муридовым Т-А.А. в присутствии представителя потребителя МУП ПЖКХ Наурского района ОАО "Чеченэнерго" кочегара Хаджиева Б.А., в котором имеется подпись данного лица. Также в акте N 0034 от 20.12.2013 г. надлежащим образом оформлен отказ от подписания акта представителем потребителя, что подтверждено свидетелями Кузьминым В.П. и Магомедовым З.С. с указанием их места жительства и паспортных данных (л.д. 127-130).

Также отказался от получения акта 20.12.2013 г. и приложения к нему директор МУП Наурское ПУЖКХ Абазов У.Ш. (л.д. 128-129).

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" в пользу открытого акционерного общества "Нурэнерго" денежных средств в сумме 303 988 руб. 67 коп., в том числе, 295 406 руб. 01 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с февраля 2012 года по январь 2014 года, и 8 582 руб. 66 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2015 по делу N А77-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов