Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4536/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А54-623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ланс" (г. Рязань, ОГРН 1126234000133, ИНН 6234098874), ответчика - индивидуального предпринимателя Чегляковой Ларисы Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 305623407500030, ИНН 622806945441), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегляковой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 по делу А54-623/2015 (судья Кузнецова И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланс" (далее - ООО "Ланс", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чегляковой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Чеглякова Л.А., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2014 N 25, в сумме 171 475 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 63 504 руб. 74 коп., начисленной за период с 28.01.2014 по 11.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 171 475 руб. 63 коп., неустойка в сумме 28 926 руб. 61 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 114 - 121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки судом уменьшен до 28 926 руб. 61 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству предпринимателя.

В жалобе ИП Чеглякова Л.А. просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 171 475 руб. 63 коп. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом размера основного долга ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов с истцом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 был заключен договор поставки N 25 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 19), продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает изделия из пенополиуретана (поролона) (товар).

Общая сумма товара складывается из стоимости всех поставок, осуществленных во исполнение договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в рублях. Покупатель оплачивает товар после фактической отгрузки товара в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными средствами в кассу организации. Днем исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств (суммы в размере 100 %) на расчетный счет продавца либо наличными в кассу организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара или стоимости его хранения покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (невыбранного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 196 475 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 20 - 39).

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично в сумме 25 000 руб. (приходный кассовый ордер от 09.09.2014 N 45 (т. 1, л. д. 40), в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 171 475 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 171 475 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию с ответчика также была предъявлена неустойка в сумме 63 504 руб. 74 коп., начисленная за период с 28.01.2014 по 11.03.2015 на основании пункта 6.2 договора (с учетом уточнения периода взыскания неустойки; т. 1, л. д. 86).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ланс" в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ИП Чегляковой Л.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в согласованные сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 6.2 договора.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 28 926 руб. 61 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ИП Чегляковой Л.А. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания основного долга в сумме 171 475 руб. 63 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ИП Чегляковой Л.А.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, а также счетами-фактурами (т. 1, л. д. 20 - 39).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 171 475 руб. 63 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера основного долга ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов с истцом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом предпринимателя, поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является первичным документом, подтверждающим размер и наличие задолженности (либо ее отсутствие).

Как было установлено судом, факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтвержден представленными истцом товарными накладными, а также счетами-фактурами (т. 1, л. д. 20 - 39), тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме.

Более того, в ходатайстве о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 82 - 84) ответчик указал, что он не оспаривает размер основной задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 171 475 руб. 63 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 по делу А54-623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чегляковой Ларисы Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 305623407500030, ИНН 622806945441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко