Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-2695/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - нежилые помещения - определение рыночной стоимости - взаимозависимые лица - выездная налоговая проверка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-2695/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-13187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Молчанова И.В. по доверенности от 13.01.2015, представитель Захарова М.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ИП Стукалова Л.О.: представитель Каледина Л.П. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-13187/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Стукалова Леонида Олеговича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стукалов Леонид Олегович (далее также - ИП Стукалов Л.О., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее также -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-2-19/1355 дсп от 04.10.2013 г. в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 16 248 799 рублей, НДС 6 421 260 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 454 030, 80 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3 329 759, 80, по п.1 ст. 126 НК РФ 1 400 рублей, начисления пени по НДС 1 714 394, 53 рублей, по НДФЛ в сумме 3 230 261, 48 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.09.2015 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о вызове свидетелей - отклонено. Ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 14 по Краснодарскому краю, N 02-2-19/1355 дсп от 04.10.2013 г. в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Стукалова Л.О. в виде доначисления НДФЛ предпринимателя в сумме 16 248 799 рублей, НДС 6 421 260 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 454 030, 80 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3 329 759, 80, начисления пени по нДс 1 714 394, 53 рублей, по НДФЛ в сумме 3 230 261, 48 руб. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Краснодарскому краю, в пользу предпринимателя Стукалова Л.О. (ИНН 233007495507), ст.Динская в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной согласно платежной квитанции от 17.04.2014. Предпринимателю Стукалову Л.О. ст. Динская (ИНН 233007495507), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1800 рублей уплаченной согласно платежной квитанции от 17.04.2014.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Стукалова Л.О. заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ИП Стукалова Л.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ИП Стукалова Л.О. заявил ходатайство о привлечении Беклемешева А.Ю. к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ИП Стукалова Л.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Стукалова Л.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Беклемешева А.Ю. и об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что пояснениями специалиста Беклемашева А.Ю. по существу не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе обстоятельства определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиков доходов для целей налогообложения.

Кроме того, вопросы, которые предлагает поставить перед специалистом заявитель, в том числе о том, возможно ли было в 2013 г. и в настоящее время определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, возможно ли использовать сравнительный, затратный и доходный подход при определении стоимости имущества, имеются и аналоги для определения рыночной стоимости имущества, каков размер возможных корректировок при определении рыночной стоимости имущества, являются ли технические ошибки в экспертном заключении, представленном налоговым органом нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, по существу свидетельствуют лишь о несогласии налогоплательщика с результатами проведенной налоговым органом экспертизы и не направлены на установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Фактически ответами на предлагаемые вопросы не могут быть подтверждены или опровергнуты результаты проведенной инспекцией экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе письмо Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.05.2015 N 51 (л.д. 131 т.4), по существу подтверждающее результаты проведенной инспекцией экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание истечение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось (в суде апелляционной инстанции проведено 7 судебных заседаний), в том числе по ходатайству представителя ИП Стукалова Л.О. Также судебная коллегия считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и отзыва к дополнению к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС N 14 по г. Краснодарскому краю в период с 27 сентября 2012 года по 22 мая 2013 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стукалова Л.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 г. по декабря 2011 г., а также по ЕСН за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-2-19/1102дсп от 19 июля 2013 г. На акт проверки налогоплательщиком был представлены возражения. По результатам представленных возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия.

Налоговой проверкой установлена неуплата НДФЛ (предпринимателя) в сумме 17 154 183 руб., НДФЛ (налогового агента) в сумме 30 157 руб., НДС в сумме 7 545 801 руб., ЕСН сумме 114 400 рублей, ЕСН (налоговый агент) в сумме 44 220 рублей, налога, уплачиваемого по УС сумме 421 526 рублей, НДФЛ за 2010 г. в сумме 1768 рублей. Предпринимателю Стукалову Л.О. предложено доначислить неуплаченные налоги, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь предпринимателя Стукалова Л.О. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 части НК РФ неуплату (неполную уплату) сумм налогов, ст. 123 ч.1 НК РФ за невыполнение налоговым агент обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, п.1 ст. 126 части 1 НК РФ; за не предоставление документов ст. 119 части 1 НК РФ за не предоставление декларации по ЕСН за 2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено решение N 02-2-19/1355дсп от 04.10.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Стукалова Л.О. в виде доначисления НДС предпринимателя в сумме 162487989, НДС 6 421 260, всего 22 670 059 рублей, привлечения к налоге-ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 454 030, 80 рублей, по ст. 122 НК РФ виде штрафа на сумму 3329759, 80, по п.1 ст. 126 НК РФ 1400 рублей, по ст. 123 НК РФ на сумму 353, 60 руб. Всего сумма штрафных санкций 3 785 544, 20 руб., пени по НДС 1714394, 53 рублей, по НДФЛ в сумме 3230261, 48 рублей, по НДФЛ по п.6 ст. 226 НК 533, 38 рублей. Всего начислено пени 4 945 188, 39 рублей.

Предприниматель Стукалов Л.О. не согласился с решением Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю 02-2-19/1355дсп от 04.10.2013 г. и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю решение Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю 02-2-19/1355дсп от 04.10.2013 г. изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта а) пункта 1 в части доначисления НДФЛ (предпринимателя) в размере 146 239 190 руб.; пункта 2 в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 80 000 руб. Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю предложено пересчитать суммы пени по НДФЛ с учетом внесенных в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения за N 02-2-19/1355дсп от 04.10.2013 г. изменений.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем Стукаловым Л.О. в проверяемом периоде УСН в связи с тем, что в нарушение п.4 ст.346.13 НК РФ доходы налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп1 и 3 ст.346.25 НК РФ превысили 60 мл. рублей.

Предприниматель Стукалов Л.О. считает, что выводы налогового органа о занижении более чем на 20 процентов цены реализации помещений по сделкам, заключенным между ИП Стукаловым Л.О. и взаимозависимыми лицами, являются необоснованными. Налоговая инспекция, проверяя правильность применения цен на товар в определенном периоде, должна была установить рыночную цену на этот товар, существовавшую именно в этот период. Такая рыночная цена по сделкам, заключенным ИП Стукаловым Л.О. по реализации нежилых и жилых помещений, Инспекцией установлена не была.

Как считает налогоплательщик, экспертные заключения N N 1126-13, 1127-13, 112813, 1129-13, 1130-13, 1131-13, 1132-13 не могут являться достоверными доказательствами рыночной стоимости оцениваемого имущества. Использованный оценщиком только сравнительный подход к оценке спорного объекта не позволяет объективно определить его рыночную стоимость.

По мнению предпринимателя Стукалова Л.О., налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении более чем на 90 процентов продажной цены реализованных помещений по сделкам купли-продажи, заключенным между Стукаловым Л.О. и взаимозависимыми лицами - Стукаловым О.Ф. и Стукаловой Н.Г. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края данные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Полученные предпринимателем Стукаловым Л.О. денежные средства возвращены, дохода от этих сделок налогоплательщиком не получено.

По сделкам с предпринимателем Стукаловой А.О. налоговым органом не учтено, что Стукалова А.О. осуществляла финансирование строительства путем передачи денежных средств в качестве инвестиций по инвестиционному договору, в соответствии с которым имела право на часть совокупной площади. Также Стукаловой А.О. переданы в заем предпринимателю Стукалову Л.О. денежные средства на строительство. Согласно условиям договора займа возврат денежных средств может быть осуществлен путем передачи в собственность объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, исходил из следующего.

Рассмотрев взаимоотношения между Стукаловым Л.О. Галицкой В.Н., Злобиной О.Д., Петрушевским А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по комплексному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУП 016101) и частичному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУН 016102) включены в группу "Бытовые услуги" ОКУН, в виду чего в отношении указанных услуг, оказываемых по договору бытового подряда с физическими лицами, может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции указал, что все оплаты, указанные налоговой инспекцией в приложении N 32 акта проверки поступили от физических лиц и относятся к видам деятельности, в отношении которых налогоплательщиком был уплачен ЕНВД. Данные доходы отражены в книге учета доходов. Доходы, поступившие от физических лиц, содержащиеся под кодом 016301 (услуги по благоустройству придомовых территорий), также относятся к ЕНВД, содержатся под кодом 016301. Автостоянка возле жилого дома рассматривается как объект благоустройства территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ оказание услуг по заказам населения подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ИП Стукалову Л.О, налогов по общей системе налогообложения по рассматриваемой сделке, в том числе НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, ЕСН (налоговый агент).

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция должна была определить размер доначисленных налогов, исходи из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств ИП Стукалова Л.О. Расчет налоговой инспекцией НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод инспекции об отклонении продажной цены реализованных взаимозависимым лицам помещений в сторону занижения на 90 % по сделкам купли-продажи, заключенным между предпринимателем Стукаловым Л.О., Стукаловым О.Ф., Стукаловой Н.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с решением Донского районного суда Краснодарского края данные сделки признанным недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Полученные денежные средства ИП Стукаловым Л.О. были возвращены, реализации (дохода) от этих сделок налогоплательщиком получено не было.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не исследовались аналогичные сделки по реализации жилых и нежилых помещений; рыночная цена определена инспекцией на основе сделок самого налогоплательщика с другими контрагентами по данным книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009,2010, 2011 годы, т.е. рыночная цена сделки, определена не была; примененный налоговой инспекцией метод расчета рыночной цены товаров не предусмотрен положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически налоговым органом была установлена только средняя цена недвижимого имущества, которое продавал налогоплательщик, но не рыночная цена такого имущества; налоговый орган, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация), неправомерно не применил последующие методы, подлежащие применению; использование налоговым органом для определения рыночной цены данных о средней цене квадратного метра, установленной на основе анализа сделок проверяемого налогоплательщика, свидетельствует о том, что действительная рыночная цена в рассматриваемом случае не установлена, следовательно, налоговым органом не доказано, что данные цены получены методами и способами, закрепленными в ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что на формирование цены сделки купли-продажи недвижимости между ИП Стукаловым Л.О. и Стукаловой А.О. повлияло то обстоятельство, что предприниматель Стукалова А.О. частично осуществляла финансирование объекта строительства и благоустройство прилегающей территории, а также передавала Стукалову Л.Д. в заем денежные средства на строительство, условиями возврата которого было передача в собственность объектов недвижимости.

Суд указал, что в решении инспекции отсутствует оценка договора инвестирования, не проверены доводы о заемных обязательствах; письменные доказательства, связанные с исполнением условий инвестиционного договора и договора займа, акты передачи квартир, их перечень были представлены налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки. Однако данные доказательства, по мнению суда первой инстанции, были сознательно утрачены налоговым инспектором. Суд первой инстанции указал, что доводы налогоплательщика подтверждены ответом и представлением прокуратуры Динского района Краснодарского края. Налоговым органом не были исчерпаны все иные предусмотренные статьей 40 НК РФ возможности для определении рыночной цены.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной цены конкретного товара ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, применение последующих способов определения рыночной цены, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным, а цена, применяемая налоговым органом для доначисления налогов и пени - необоснованной.

Суд первой инстанции указал, что экспертиза определения рыночной стоимости помещений, переданных Стукаловой А.О., налоговым органом проведена не была.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял в качестве доказательства результаты экспертиз об определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, полученных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, указав, что налоговым органом и экспертами при проведении оценки какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по продаже аналогичного объекта недвижимости, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с имущественным комплексом, принадлежащим предпринимателю Стукалову Л.О., не устанавливались и не анализировались; экспертные заключения, проведенные ИП Чаховым Геркулесом Спиридоновичем не соответствуют статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки и требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ; при определении рыночной стоимости помещений оценщиком использовались печатные издания, которые не являются официальными источниками информации; оценка имущественных прав произведена на основании информации интернет сайтов, вопреки требованиям закона эксперты установили цену имущественных прав не исходя из цены сделок с аналогичным имуществом и в аналогичных обстоятельствах, а исходя из цены предложения, что противоречит ст. 40 Налогового кодекса РФ; осмотр помещений налогоплательщика не проводился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции при вынесении оспоренного заявителем решения не имелось надлежащих доказательств, на основании которых мог бы быть произведен расчет сумм, подлежащих включению налогоплательщиком в состав доходов для целей применения норм Налогового кодекса РФ. Инспекцией не предоставлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом. В силу отсутствия надлежащих доказательств величины рыночной стоимости помещений и в силу того, что налоговый орган не опроверг презумпцию, установленную статьей 40 Налогового кодекса РФ, начисление заявителю налога на добавленную стоимость, НДФЛ (Предпринимателя), пени и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, противоречит закону и нарушает права налогоплательщика на правильное исчисление налога.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, указал, что услуги по комплексному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУП 016101) и частичному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУН 016102) включены в группу "Бытовые услуги" ОКУН, в виду чего в отношении указанных услуг, оказываемых по договору бытового подряда с физическими лицами, может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции указал, что все оплаты, указанные налоговой инспекцией в приложении N 32 акта проверки поступили от физических лиц и относятся к видам деятельности, в отношении которых налогоплательщиком был уплачен ЕНВД. Данные доходы отражены в книге учета доходов. Доходы, поступившие от физических лиц, содержащиеся под кодом 016301 (услуги по благоустройству придомовых территорий), также относятся к ЕНВД, содержатся под кодом 016301. Автостоянка возле жилого дома рассматривается как объект благоустройства территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ оказание услуг по заказам населения подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ИП Стукалову Л.О, налогов по общей системе налогообложения по рассматриваемой сделке, в том числе НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, ЕСН (налоговый агент).

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция должна была определить размер доначисленных налогов, исходи из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств ИП Стукалова Л.О. Расчет налоговой инспекцией НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией фактически анализировался доход, полученный ИП Стукаловым Л.О. от Галицкой В.Н., Злобиной О.Д. и Петрушевского А.В.

При этом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, доход, полученный ИП Стукаловым Л.О. от Галицкой В.Н., Злобиной О.Д. и Петрушевского А.В. фактически был исключен инспекцией из налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ и НДС, а как следствие отсутствуют доначисления в указанной части, в виду чего выводы суда первой инстанции в указанной выше части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Стукалова Л.О. в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" отражены операции по поступлению денежных средств за выполненные отделочные работы, за изготовление лепных изделий, за отделочные материалы, не отраженные в книге учета доходов. В связи с этим инспекцией установлено, что доход ИП Стукалова Л.О., исчисленный по выписке банка, занижен за 2010 год на 1 315 200 руб., в том числе:

* 200000 руб. - 11.08.2010 поступила частичная оплата от Петрушевского А.В. по договору от 10.08.2010;

* 100000 руб. - 12.08.2010 поступила частичная оплата за жилое помещение от Петрушевского А.В. по договору от 10.08.2010;

* 1000000 руб. - 27.08.2010 поступила частичная оплата от Ткаченко Ю.А. за изготовление лепных изделий по счету 16 от 24.08.2010;

* 15200 руб. - оплата за отделочные материалы, согласно заявлению клиента от 23.11.2010 г. ДО "Геленджик".

Указанные доходы инспекция включены в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

При этом в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие данные операции.

Представленный в материалы дела договор N 20/08/2010 от 20 августа 2014, заключенный ИП Стукаловым Л.О. с физическим лицом Ткаченко Юрием Александровичем на выполнение работ по покраске фасадных и внутренних лепных, архитектурных элементов и нанесению декоративной штукатурки на объекте заказчика; акт выполненных работ от 01 сентября 2010 года по договору N 20/10/2010 от 20.08.2010 г. не подтверждает доходы предпринимателя.

Согласно выписке Банка 27.08.2010 г. денежные средства в размере 1000000 руб. поступили как частичная оплата Ткаченко Ю.А. за изготовление лепных изделий по счету 16 от 24.08.2010 г., в то время как налогоплательщиком был представлен договор на выполнение работ по покраске фасадных и внутренних лепных, архитектурных элементов и нанесению декоративной штукатурки на объекте заказчика и акт выполненных работ.

При этом смета к договору на выполнение работ по покраске фасадных и внутренних лепных, архитектурных элементов и нанесению декоративной штукатурки на объекте заказчика, которая бы позволяла определить какие виды работ должны были быть выполнены, их объем и стоимость, в материалы дела не представлена. В то же время как представленный акт выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно работы и какой объем этих работ был выполнен, а также стоимость указанных работ.

Кроме того, налогоплательщиком не был представлен счет N 16 от 24.08.2010 г.

Согласно выписке банка по расчетному счету от 23.11.2011 на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 15 200 руб. от ДО "Геленджик".

Суд первой инстанции указал, что поступление денежных средств за отделочные материалы ДО "Геленджик" являются поступлением денежных средств от физического лица Баратова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства того, что указанная сумма поступила от именно от Баратова А.В. в счет оплаты за отделочные материалы, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, не представлена счет - фактура, товарная накладная, платежное поручение, квитанция на оплату материалов, подтверждающих поступление денежных средств за оплату отделочных материалов от Баратова А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно указанные выше доходы, включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Суд первой инстанции указал, что переквалифицировав статус налогоплательщика, и посчитав невозможным применение ЕНВД, налоговым органом неправомерно не учтены при определении его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы дохода денежных средств, полученных от заказчиков, но впоследствии возвращенных им.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отсутствуют доказательства возврата ИП Стукаловым Л.О. денежных средств заказчикам.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг, и неприменении положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, является несостоятельным ввиду того, что в ходе проверки при определении доходов положения ст. 31 НК РФ инспекцией фактически не применялась а, следовательно, при определении расходов ст. 31 НК РФ также применяться не может.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (ИП), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных, расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией установлено, что за 2 полугодие 2010 года доход по данным проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составил 81162162 руб. (69286300+11875862).

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов - 16232432 руб.(81162162*20%). Налогооблагаемая база - 64929730 руб. Сумма налога на доходы физических лиц - 8440864 руб. (64929730 руб. х 13%).

За 2011 год сумма дохода по данным выездной налоговой проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составляет - 75076306 руб.

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов - 15015261 руб.(75076306*20%). Налогооблагаемая база - 60061045 руб. Сумма налога на доходы физических лиц - 7807935 руб. (60061045 руб. х 13%).

Совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует об отклонении продажной цены реализованных взаимозависимым лицам помещений в сторону занижения на 90 % по сделкам купли-продажи, заключенным между предпринимателем Стукаловым Л.О., Стукаловым О.Ф., Стукаловой Н.Г.

Судебной коллегией не принимаются ссылки налогоплательщика на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и определение Динского районного суда Краснодарского края от 22.04.2013 об исправлении описки в решении суда от 07.03.2013, которым удовлетворен иск Стукаловой Н.В. к Стукалову Л.О., Стукалову О.Ф., Стукаловой Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости удовлетворен, договоры: купли-продажи от 27.12.2010 нежилого помещения N 53, купли-продажи от 24.09.2010 помещения N 1 - 10 и купли-продажи от 24.09.2010 помещения N 11 - 15, 17, заключенные Стукаловым Л.О. с Стукаловым О.Ф. и Стукаловой Н.Г., признаны недействительными; право собственности Стукалова О.Ф. на нежилое помещение N 53 и права собственности Стукаловой Н.Г. на помещения: N 1-10 и N 11 - 15, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44, прекращены и признаны за Л.О. Стукаловым.

В период налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие возврат ИП Стукаловым Л.О. денежных средств Стукалову О.Ф. и Стукаловой Н.Г. по договорам купли-продажи недвижимости, признанным судом недействительными. При этом представленные уже в период рассмотрения дела в суде расписки, на которые ссылается налогоплательщик как на доказательства возврата денежных средств, по существу не влияют на оценку законности выводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2010 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что само решение Динского районного суда Краснодарского края вынесено в 2013 году, в то время как доначисления имели место в 2010 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что, что в решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.01.2014 г. N 21-13-36 не ставится под сомнение факт проведения реституции, а налогоплательщиком денежные средства были возвращены вышеуказанным лицам на основании расписки, а также вывод суда о том, что письменные доказательства данного факта были представлены в ходе проведения самой проверки, а налоговым инспектором данные документы были утрачены, что подтверждается представлением прокуратуры Динского района Краснодарского края, не основаны на материалах дела, а вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не возникает объекта обложения налогом, не основан на действующем налоговом законодательстве.

Так, из материалов дела следует, что в представлении Прокуратуры Динского района N 7-00/2013 указано, что в требовании N 8 от 06.09.2013 отмечено о получении двух документов.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание указанное представление, не принял во внимание, что в имеющемся в материалах настоящего дела сопроводительном письме от 19.09.2013 указан перечень прилагаемых документов на 24 листах, в то время как расписки о возврате денежных средств в данном перечне отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что имущество, находившееся в собственности Стукалова О.Ф. и Стукаловой Н.Г., было заложено в 2011 г. в обеспечение кредита Стукалова Л.О. (в приложенных свидетельствах указано обременение - ипотека), для принятия имущества в залог проводилась экспертиза.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу может свидетельствовать о согласованности действий Стукалова О.Ф., Стукаловой Н.Г. и Стукалова Л.О., направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и формальном документообороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер; к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не применяется, если иное прямо не предусмотрено.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата объектов недвижимого имущества, налогоплательщик обязан отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.03.2013 само по себе не может изменять характер налоговых правоотношений и изменять предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок учета доходов для целей налогообложения.

Фактически данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения налоговых обязательств налогоплательщиков без указания на это в соответствующих главах НК РФ.

Налогоплательщик вправе самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательством порядке после проведения двухсторонней реституции.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком уточненные декларации не подавались. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель предпринимателя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что доходы ИП Стукалова Л.О. в 3 квартале 2010 года превысили 60 млн. рублей, в виду чего является правильным вывод инспекции о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2010 года.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией правомерно произведено определение налоговых обязательств ИП Стукалова Л.О. за 2010-2011 годы по НДФЛ и НДС.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа при вынесении решения не имелось надлежащих доказательств, на основании которых мог бы быть произведен расчет сумм, подлежащих включению налогоплательщиком в состав доходов.

Проанализировав условия договоров купли-продажи жилых объектов недвижимости, судебной коллегией установлено, что цены реализованных предпринимателем взаимозависимым и не взаимозависимым лицам жилых и нежилых помещений значительно отличаются друг от друга.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, отклонение цены товаров, работ или услуг от рыночной не должно превышать более 20%.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ИП Стукалов Л.О. реализовал родной сестре Стукаловой Анастасии Олеговне жилые и нежилые помещения в среднем по цене 3916 руб. за 1 кв.м., которая в последствии реализовала эти же помещения не взаимозависимым лицам в среднем за 32927 руб. за 1 кв.м., то есть дороже более чем в 8 раз от стоимости приобретения у Стукалова Л.О.

Стоимость помещений, реализованных ИП Стукаловым Л.О. в 2010 году ИП Стукаловой А.О., составила 6513150 руб., стоимость этих же помещений, реализованных ИП Стукаловой А.О. не взаимозависимым лицам составила 54754899 руб.

Рыночная стоимость помещений, приобретенных ИП Стукаловой А.О. у ИП Стукалова Л.О. и реализованных не взаимозависимым лицам, составила 54754899 руб.

Судебная коллегия считает, что цена реализации помещений Стукаловым Л.О. Стукаловой А.О. не может считаться рыночной, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ (ИП Стукалова А.О. и ИП Стукалов Л.О. родные брат и сестра), а цена реализации между взаимозависимыми лицами и ценой реализации между не взаимозависимыми лицами отклоняется более чем на 20% (в данном случае более чем в 8 раз).

Отклонение средней продажной цены от средней рыночной цены в 2010 г. фактически составило 89% (6513150: 5475489) в сторону занижения. По конкретным операциям отклонение составило от 68% до 96%.

В 2011 году ИП Стукалов Л.О. реализовал ИП Стукаловой А.О. нежилые помещения в среднем за 519 руб. за 1 кв.м., которая в последствии реализовала эти же помещения не взаимозависимым лицам в среднем за 27405 руб. за 1 кв.м., то есть дороже в десятки раз от стоимости приобретения у Стукалова Л.О.

При этом нежилые помещения, купленные у ИП Стукалова Л.О. реализованы в течение непродолжительного периода времени (в течение 1-3 месяцев), ввиду чего отклоняются как документально не подтвержденные и необоснованные доводы предпринимателя о возможном проведении в данный период неотделимых улучшений в отношении объектов недвижимости.

Аналогично стоимость помещений, реализованных ИП Стукаловым Л.О. в 2011 году ИП Стукаловой А.О., составила 70000 руб., а стоимость этих же помещений реализованных ИП Стукаловой А.О. не взаимозависимым лицам составила 3697000 руб.

Таким образом, цена реализации помещений ИП Стукаловым Л.О. ИП Стукаловой А.О. также не может считаться рыночной, так как сделка совершена между взаимозависимыми лицами, цена реализации между взаимозависимыми лицами и ценой реализации между не взаимозависимыми лицами отклоняется более чем на 20% ( более чем в 50 раз).

Отклонение средней продажной цены от средней рыночной цены в 2011 г. составило 99% (70000: 3697000) в сторону занижения. По конкретным операциям отклонение составило от 98% до 99%.

Рыночная стоимость помещений, приобретенных ИП Стукаловой А.О. у ИП Стукалова Л.О. и реализованных не взаимозависимым лицам, составила 3697000 руб., в то время как ИП Стукалов Л.О. реализовал данные помещения Стукаловой А.О. за 70000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью проведения анализа и сопоставления цен на недвижимость в станице Динская Краснодарского края в проверяемом периоде, инспекцией направлены запросы в отделение государственной статистики в г. Краснодаре, территориальный орган государственной статистики по Краснодарскому краю, редакцию информационно-развлекательной газеты Динского района, Краснодарского "РВС". Информация о рыночной стоимости 1 кв. м. жилых и нежилых помещений в станице Динская Краснодарского края указанными органами не представлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пункт 9 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации при реализации продавцом товаров заключается в определении рыночной цены как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. То есть метод последующей реализации предполагает установление цены, по которой проданные товары впоследствии перепроданы покупателем.

Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. Поэтому при отсутствии других продавцов идентичных (однородных) товаров, подлежит применению иной метод определения рыночной цены.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что при определении рыночной цены жилых и нежилых помещений, реализованных ИП Стукаловым Л.О. родной сестре ИП Стукаловой А.О., инспекцией правомерно был применен метод цены последующей реализации в соответствии с п. 10 статьи 40 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.09.2014 N 307-КГ14-1032.

Довод предпринимателя о том, что примененный инспекцией метод определения рыночной цены не предусмотрен положениями Кодекса, является несостоятельным.

Довод предпринимателя о том, что на формирование цены сделки купли-продажи недвижимости между ИП Стукаловым Л.О. и Стукаловой А.О. повлияло то, что обстоятельство, что предприниматель Стукалова А.О. частично осуществляла финансирование объекта строительства и благоустройство прилегающей территории, а также передавала Стукалову Л.Д. в заем денежные средства на строительство, условиями возврата которого было передача в собственность объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, названные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или Федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 12.06.2008 между ИП Стукаловой А.О. (инвестор) и ИП Стукаловым Л.О. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство жилого дома расположенному по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 44.

По условиям договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п.п.3.2.1 договора 9 000 000 руб. для осуществления строительства указанного объекта, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.

Инвестор обязан принять 30 % общей площади в строящемся доме, при этом инвестор приобретает в собственность жилую и нежилую собственность. Перечень и номера квартир и нежилых помещений и их характеристика указаны в приложении N 1 договору, которое является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, срок внесения полной суммы инвестиционных средств инвестором договором не предусмотрен, способ передачи денежных средств договором не предусмотрен, документы, подтверждающие передачу денежных средств налогоплательщиком не представлены. Кроме того, налогоплательщиком раздельный учет доходов не велся, документы подтверждающие выполнение договора инвестирования, а именно счета-фактуры на выполненные работы по договору инвестирования, акты приема-передачи оказанных заказчиком-застройщиком услуг, отчеты о затратах Заказчика-застройщика по созданию инвестиционного объекта заявитель представлены не были.

При этом, как было установлено выше, застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, что имеет существенное значение для оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт инвестирования и займа.

Судебной коллегией также установлено, что ИП Стукаловым Л.О. в 2010 году реализовано 8 жилых и нежилых помещений на сумму 7276593 руб., в том числе: 2 нежилых помещения Стукаловой Наталии Григорьевне и 1 нежилое помещение Стукалову Олегу Федоровичу.

Согласно свидетельству о рождении, предоставленному Стукаловым Л.О., выданного отделом ЗАГС Хамзиским райисполкомом г. Ташкента 22 апреля 1971 года, Стукалов Олег Федорович является отцом, а Стукалова Наталия Григорьевна матерью Стукалова Леонида Олеговича, то есть указанные лица также является взаимозависимыми.

Согласно договорам купли-продажи ИП Стукалов Л.О. продал три нежилых помещения на сумму 90000 руб., в том числе:

- Стукаловой Н.Г. нежилое помещение общей площадью 228.1 кв. м. за 30000 руб. и нежилое помещение общей площадью 217.2 кв.м. за 50000 руб.,

- Стукалову О.Ф. нежилое помещение общей площадью 19.9 кв. м. за 10000 руб. Средняя продажная цена 1 кв. м. реализованных помещений составила 193 руб., средняя рыночная цена 1 кв. м. реализованных нежилых помещений не взаимозависимым лицам составила 34922 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость реализованных помещений для целей налогообложения составила 16245714 руб. (465.2 кв. м.*34922 руб.).

Таким образом, отклонение продажной цены реализованных взаимозависимым лицам помещений в сторону занижения составило 99%.

При этом рыночная стоимость помещений, приобретенных у Стукалова Л.О. и реализованных Стукаловой Н.Г. и Стукаловым О.Ф. не взаимозависимым лицам, составила 16 245 714 руб.

В силу положений налогового законодательства при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 анной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки в цене или скидки.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Ввиду отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами определить рыночную цену невозможно.

При этом метод последующей реализации к рассматриваемым сделкам неприменим, поскольку отсутствует последующая реализация вышеназванных объектов недвижимости.

При этом применение затратного метода невозможно, поскольку налогоплательщик не вел учет расходов и в ходе проведения проверки документы, подтверждающие понесенные затраты не представил.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, указанных в договорах купли-продажи, заключенных Стукаловым Л.О. с Стукаловой А.О., Стукаловым О.Ф., Стукаловой Н.Г. и другими лицами.

Согласно постановлению от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44, проведение экспертиз поручено экспертам Чахову Г.С и Брагиной А.П. структурного подразделения центра правовых услуг "Бизнес экспертиза" (далее также - СП ЦПУ "Бизнес экспертиза").

На основании постановления от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп Инспекцией с СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" ИП Чахов Г.С. заключен договор от 24.09.2013 N 052-13 о проведении экспертиз. Указанный договор подписан руководителем СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" - ИП Чаховым Г.С..

В соответствии с условиями договора от 24.09.2013 N 052-13, инспекция (заказчик) поручает экспертам - оценщикам СП ЦПУ "Бизнес экспертиза", Чахову Г.С. и Брагиной А.П. (исполнитель) выдать экспертные заключения на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Красная, д. 44.

В подпункте 6.2 пункта 6 договора от 24.09.2013 N 052-13, определена ответственность исполнителя за качество выполненных работ, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ИП Чахов Г.С., привлеченный инспекцией в качестве эксперта, имеет: сертификат эксперта - аудитора от 08.11.2010 N B3K.RU/11.10-0058; лицензию от 09.04.2007 N ГС-3-02-26-0-233000587156-014858-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений, разработку рекомендаций и заключений, выданную ГУ ФЛЦ при Госстрое России; лицензию от 24.09.2007 N 23-02-27-0-233000587156-016268-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе технический надзор на объектах строительства, выданную ГУ ФЛЦ при Госстрое России; лицензию от 05.10.2007 per. N 1/11834, приказ МЧС от 05.10.2007 N 533 на проведение экспертизы организационных технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выданную отделом лицензирования и контроля за соблюдением лицами требований ЦОД ФПС МЧС России; свидетельство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Центр Аккредитации Независимых Экспертов "Фемида" (далее - НП СРО ЦАНЭ "Фемида") об аккредитации юридического лица оценщика от 09.02.2008 серии 23 N 000009, в соответствии с которым ему предоставлено право осуществления профессиональной деятельности в области оценочной деятельности юридического лица на территории Российской Федерации, заключившего трудовые договоры с экспертами -оценщиками: О.А. Фомичевой и А.П. Братиной; страховой полис СОАО "ВСК" от 10.09.2013 N 1309UB4002005 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Брагина А.П., привлекаемая инспекцией в качестве эксперта также имеет: свидетельство НП СРО ЦАНЭ "Фемида" об аккредитации эксперта - оценщика от 14.12.2008 N 000050, в соответствии которым она является действительным членом и ей предоставлено право осуществления профессиональной оценочной деятельности на территории Российской Федерации; страховой полис СОАО "ВСК" от 10.09.2013 N 1309UB4002006 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Судебной коллегией установлено, что индивидуальный предприниматель Стукалов Л.О. ознакомлен с постановлением от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп о назначении экспертизы, о чем 06.09.2013 сделана соответствующая отметка в протоколе. Согласно указанному протоколу заявитель ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки вопросов перед экспертом.

09.09.2013 ИП Стукаловым Л.О. в инспекцию представлено ходатайство б/д, б/н (вх. N 28297) о разрешении присутствовать при производстве экспертиз, с правом дачи объяснений эксперту и постановке вопросов перед экспертом.

Инспекцией, с учетом ходатайства заявителя, вынесено постановление от 20.09.2013 N 02-2-19/1329дсп о внесении изменений в постановление от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп о проведении экспертизы в присутствии ИП Стукалова Л.О. и его представителя Калединой Л.П. при производстве экспертизы, с правом дачи пояснений эксперту.

Индивидуальный предприниматель Стукалов Л.О. ознакомлен с постановлением от 20.09.2013 N 02-2-19/1329дсп о внесении изменений в постановление от 05.09.2013 N 02-2-19/1276дсп о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, о чем 23.09.2013 сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления. Согласно указанному протоколу у заявителя замечания к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.

Инспекцией заявителю 25.09.2013 направлена телеграмма о том, что договор о производстве экспертизы с ИП Чаховым Г.С. подписан; материалы для проведения экспертизы 25.09.2013 Инспекцией переданы экспертам; экспертиза проводится по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, д. 6, офис 27. Указанная телеграмма получена адресатом 25.09.2013, что подтверждается уведомлением ОАО "Ростелеком" о вручении телеграммы адресату.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика была реальная возможность принять участие при проведении экспертизы. Между тем, заявитель своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения и назначения экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам проведенной экспертизы СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" подготовлены экспертные заключения от 25.09.2013 N 1126-13, N 1127-13, N 1128-13, N 1129-13, N 1130-13, N 1131-13, N 1132-13. Указанные экспертные заключения содержат подписи эксперта - оценщика Братиной А.П. и руководителя СП ЦПУ "Бизнес экспертиза", эксперта оценщика высшей категории - Г.С. Чахова.

Согласно экспертному заключению N 1126-13 рыночная стоимость нежилого помещения реализованного Стукаловой Н.Г. общей площадью 228.1 кв. м. составила 7913670 руб.

Согласно экспертному заключению N 1127-13 рыночная стоимость нежилого помещения реализованного Стукалову О.Ф. общей площадью 217.2 кв. м. составила 7535500 руб.

Согласно экспертному заключению N 1128-13 рыночная стоимость нежилого помещения реализованного Стукаловой Н.Г, общей площадью 19.9 кв. м. составила 492000 руб.

Стукаловым Л.О. при реализации нежилых помещений Стукаловой Н.Г. доход занижен на 15369170 руб. (7913670 - 30000)+(7535500-50000); при реализации нежилых помещений Стукалову О.Ф. доход занижен на 482000 руб. (492000- 10000).

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Стукаловым Л.О. при реализации нежилых помещений Стукаловой Н.Г. и Стукалову О.Ф., с учетом проведенной экспертизы, доход занижен на 15851170 руб. (15369170 + 482000).

Из содержания экспертных заключений от 25.09.2012 N 1126-13, N 1127-13, N 1128-13, N 1129-13, N 1130-13, N 1131-13, N 1132-13 об определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44, реализованных в проверяемом периоде Стукаловым Л.О., следует, что оценка осуществлялась на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255; Постановлений и инструктивных материалов Правительства Российской Федерации, Министерства экономической развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно указанным экспертным заключениям, квалификация специалистов-оценщиков, принимавших участие в выполнении работ по подготовке экспертных заключений, соответствует профессиональным критериям по должности "эксперт по оценке имущества", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.11.1996 N 11.

Принятая во внимание судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что, указанные в экспертных заключениях N 1130-13, N 1132-13 площади квартир N 60 и N 62, расположенные по адресу: станица Динская, ул. Красная, д. 44, не соответствуют площадям объектов оценки, является несостоятельной, поскольку, как следует из указанных экспертных заключений, экспертом при определении рыночных стоимостей указанных жилых помещений использованы исходные данные площадей недвижимости, указанные в договорах купли-продажи помещений, которые соответствуют оцениваемым объектам, о чем указано на страницах 35 - 37 экспертных заключений от 25.09.2013 N 1130-13 и N 1132-13.

В экспертных заключениях, эксперты с учетом качественных и количественных характеристик оцениваемого имущества при определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44 приняли решение о необходимости применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости данных помещений.

В отношении неприменения в рамках проведения экспертиз затратного и доходного подходов определения рыночной стоимости жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44, экспертами в экспертных заключениях, приведены мотивированные отказы неприменения данных подходов.

Ссылка заявителя на то, что для расчета сравнительного подхода у эксперта не было достаточно документов для определения рыночной цены квадратного метра жилья и экспертом спорный объект не исследован, отклоняется судебной коллегией, поскольку из экспертных заключений не следует, что представленные экспертам налоговым органом для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Ссылка заявителя на то, что в экспертных заключениях N 1127-13, N 1128-13, N 1129-13, N 1131-13 экспертом указываются основные технические и конструктивные характеристики квартир, является несостоятельной, поскольку экспертом описываются технические и конструктивные характеристики нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В отношении довода заявителя о том, что на странице 6 экспертного заключения N 1129-13 отсутствует результат оценки, следует указать, что на странице 44 - 45 данного экспертного заключения имеется результат оценки рыночной стоимости объекта.

Доводы заявителя о неправомерном определении налоговым органом цен жилых и нежилых помещений, реализованных им по договорам купли-продажи, до уровня рыночных цен, без учета всех факторов, которые влияют на цену недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные.

Таким образом, инспекцией на основании анализа договоров купли-продажи, и проведенных экспертиз по определению рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 44, правомерно установлено, что заявителем в 2010 - 2011 годах, осуществлялась реализация имущества по ценам, которые отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых Заявителем по идентичным объектам.

Доводы заявителя со ссылкой на акт экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 20.04.2015 г. N 167/16.1, согласно которому определить в 2013 г. и в настоящее время достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости технически невозможно, а также на рецензию НП "Саморегулируемая организация экспертов" от 01.06.2015 г. N 85/103, согласно которой экспертные заключения, представленные налоговым органом, составлены с нарушениям требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически данный акт и рецензия по существу не опровергают результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы (л.д. 38-48 т. 4, л.д. 8--36 т. 5).

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленное в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.05.2015 N 51, которое по существу подтверждает выводы, сделанные экспертами СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" в экспертных заключениях от 25.09.2013 N 1126-13, N 1127-13, N 1128-13, N 1129-13, N 1130-13, N 1131-13, N 1132-13 (л.д. 131 т.4).

Так согласно письму Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.05.2015 N 51 средняя рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых помещений на первичном рынке в ст. Динской и п. Южном Динского района составляла 2008 г. 20000-23000 руб.; 2009 - 20000-23000 руб.; 2010 - 22000-24000 руб.; 2011 - 22000-25000 руб. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений на первичном рынке в ст. Динской и п. Южном Динского района, составляла: 2008 г. - 22000-24000 руб.; 2009 г. - 22000-24000 руб.; 2010 г. - 23000-26000 руб.; 2011 г. - 25000-28000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертами СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" использовалась не максимальная стоимость квартир, а минимальная и средневзвешенная.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела акт экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 20.04.2015 г. N 167/16.1 и рецензия НП "Саморегулируемая организация экспертов" от 01.06.2015 г. N 85/103 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку выполнялись по инициативе налогоплательщика, содержат лишь субъективную оценку рецензируемых заключений и не относятся к доказательствам в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Представленная рецензия не может служить основанием для признания экспертных заключений недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу NА40-135495/2012.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Стукалова Л.О. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста НП "Саморегулируемая организация экспертов" Беклемешева А.Ю. для разъяснения, указанных в ходатайстве вопросов.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пояснениями специалиста Беклемашева А.Ю. по существу не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе обстоятельства определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиков доходов для целей налогообложения.

Кроме того, вопросы, которые предлагает поставить перед специалистом заявитель, в том числе о том, возможно ли было в 2013 г. и в настоящее время определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, возможно ли использовать сравнительный, затратный и доходный подход при определении стоимости имущества, имеются и аналоги для определения рыночной стоимости имущества, каков размер возможных корректировок при определении рыночной стоимости имущества, являются ли технические ошибки в экспертном заключении, представленном налоговым органом нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, по существу свидетельствуют лишь о несогласии налогоплательщика с результатами проведенной налоговым органом экспертизы и не направлены на установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Фактически ответами на предлагаемые вопросы не могут быть подтверждены или опровергнуты результаты проведенной инспекцией экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом для дачи пояснений в отношении имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 25.09.2013 N 1126-13, N 1128-13 и N 1127-13 был вызван в суд апелляционной инстанции эксперт Чахов Г.С. Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указывая на необоснованность выводов экспертных заключений от 25.09.2013 N 1126-13, N 1128-13 и N 1127-13, налогоплательщик фактически не приводит никаких нормативно обоснованных доводов, опровергающих позицию эксперта, и не представляет доказательств наличия на рынке по продаже недвижимости предложений по продаже имущества по стоимости, примененной налогоплательщиком.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений от 25.09.2013 N 1126-13, N 1128-13 и N 1127-13 не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.

В отношении довода заявителя со ссылкой на акт экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 20.04.2015 N 167/16.1 о том, что заключения эксперта от 25.09.2013 N 1126-13, N 1128-13 и N 1127-13 не устанавливают правильно и достоверно вменяемый ИП Стукалову Л.О. размер заниженного дохода, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно акту экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 20.04.2015 N 167/16.1 (л.д. 39-48, т.4) достоверно определить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенных в многоквартирном жилом доме литер А, 2008 года постройки, по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 44, в ценах 2010-2011 годов в их техническом состоянии и степени готовности на момент заключения договоров купли-продажи, технически невозможно по причине отсутствия достоверных данных о качественных характеристиках (в том числе техническом состоянии), степени готовности объектов исследований, об объектах-аналогах на дату оценки, необходимых в соответствии с нормативными и законодательными актами для проведения оценки.

Вместе с тем, указанный акт экспертизы по своей природе является строительно-техническим исследованием и не может служить доказательством неправомерности экспертных заключений. В данном исследовании не рассматривались вопросы, которые были поставлены при проведении экспертиз.

В то же время как данные акта от 20.04.2015, так и данные рецензии 01.06.2015 опровергаются представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.05.2015 N 51 (л.д. л.д. 131 т.4), согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых помещений на первичном рынке в ст. Динской и п. Южном Динского района составляла 2008 г. 20000-23000 руб.; 2009 - 20000-23000 руб.; 2010 - 22000-24000 руб.; 2011 - 22000-25000 руб.; средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений на первичном рынке в ст. Динской и п. Южном Динского района, составляла: 2008 г. - 22000-24000 руб.; 2009 г. - 22000-24000 руб.; 2010 г. - 23000-26000 руб.; 2011 г. - 25000-28000 руб.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно договорам купли-продажи ИП Стукалов Л.О. продал три нежилых помещения на сумму 90000 руб., в том числе:

- Стукаловой Н.Г. нежилое помещение общей площадью 228.1 кв. м. за 30000 руб. и нежилое помещение общей площадью 217.2 кв.м. за 50000 руб.,

- Стукалову О.Ф. нежилое помещение общей площадью 19.9 кв. м. за 10000 руб.

Соответственно, средняя продажная цена 1 кв. м. реализованных помещений составила 193 руб., в то время как средняя рыночная цена 1 кв. м. реализованных нежилых помещений не взаимозависимым лицам составила 34922 руб. за 1 кв. м.

В целом отклоняя доводя налогоплательщика, судебная коллегия учитывает, что на протяжении семи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства настоящего дела. Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения недвижимого имущества на территории Динского района, станицы Динской Краснодарского края по средней продажной стоимости в размере 193 руб. за 1 кв. м., в материалы дела представлены не были.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что цены, которые применял ИП Стукалов Л.О., соответствуют рыночным ценам того периода, в котором заключались сделки.

В материалы дела инспекций представлен подробный расчет доходов ИП Стукалова Л.О., в котором отдельно перечислены все доходы, совокупно формирующие сумму в размере 81 537 962 руб. (л.д. 97-99, т.5).

Налогоплательщик в материалы дела представил контррасчет расчет доходов за 2010-2011 гг. (л.д. 100-106, т.5), одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договоров купли-продажи с физическими лицами, приходно-кассовых ордеров, книги учета доходов, предварительных договоров с физическими лицами (л.д. 107-142, т.5).

При этом, отклоняя как необоснованный представленный налогоплательщиком контррасчет доходов за 2010-2011 гг., судебная коллегия учитывает, что указанные выше документы (копии договоров купли-продажи с физическими лицами, приходно-кассовых ордеров, книги учета доходов, предварительных договоров с физическими лицами) не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

В силу норм действующего налогового законодательства налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны подтверждать размер полученных доходов первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств (приходный кассовый ордер, банковские выписки о перечислении денежных средств), договоры купли-продажи с физическими лицами, другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для- целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N135н.

Следовательно, данная книга может являться подтверждением дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны подтверждать размер полученных доходов соответствующими первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств (приходный кассовый ордер, банковские выписки о перечислении денежных средств), договора купли-продажи с физическими лицами и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

Согласно п. 4 ст. 346.11 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации устанавливается Банком России.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, данный документ распространяется, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 3.1 названного Положения установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из материалов дела следует, что инспекций в ходе проверки ИП Стукалову Л.О. выставлено требование N 1 от 09.10.2012 о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а именно о представлении приходных кассовых ордеров.

В ответ на требование N 1 от 09.10.2012 налогоплательщик сообщил, что представить приходные кассовые ордера не возможности, поскольку они не велись.

Также в ходе проверки ИП Стукалову Л.О. выставлено требование N 3 от 01.11.2012 о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а именно о представлении предварительных договоров купли продажи недвижимости по всем квартирам, промежуточные передаточные акты к предварительным договорам купли продажи недвижимости.

В ответ на требование N 3 от 01.11.2012 налогоплательщик сообщил, предварительные договоры, промежуточные передаточные акты на все квартиры не представлены по той причине, что они не подписывались и не существуют.

Таким образом, в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ документов, необходимых для правильного расчета налогов, подлежащим уплате в бюджет, доходы налогоплательщика были рассчитаны в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерности выбранной налоговым органом методики расчета определения налоговых обязательств, судебная коллегия учитывает, что расчет налогов произведен налоговым органом на основе всей информации, имеющейся у налогового органа.

Примененный метод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговыми органами выполнены только арифметические действия с целью установления фактического налогового обязательства налогоплательщика.

Налогоплательщик не обеспечил представление в налоговый орган истребуемых инспекцией документов, указав на их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительные документы, в обоснование контррасчета инспекции, фактически заявителем представлены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем инспекция по объективным причинам была лишена возможности учесть указанные документы при проведении выездной налоговой проверки.

В Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11, Президиум ВАС РФ указал, что случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин по непредставлению документов в ходе выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, суд не вправе исследовать представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие доходы предпринимателя. Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Налоговым кодексом мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

При этом, как уже отмечалось ранее, из материалов настоящего дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель по требованию инспекции не представил документы, указав на их отсутствие.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неточно произведен расчет налоговых обязательств для целей налогообложения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, стоимость, определенная оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой можно купить или продать то или иное имущество.

Судебная коллегия считает, что фактически примененная инспекцией методика определения доходов, допускает определенную вероятность (неточность) проведенных расчетов, что соответствуют природе примененного инспекцией метода доначисления налогов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае по аналогии может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, отклоняя как необоснованный представленный налогоплательщиком контррасчет расчет доходов за 2010-2011 гг. (л.д. 100-106, т.5) с приложением договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, приходных кассовых ордеров и книги учета доходов (л.д. 107-142, т.5), судебная коллегия считает, что денежные средства в сумме 2 173 730 руб., поступившие от Косаревой Г.М. по безналичному расчету в 2010 правомерно отражены налоговым органом в доходах за 2011 по причине отсутствия у налогового органа в период проверки первичных документов, подтверждающих получение дохода в 2010. При этом по выписке банка в наименовании платежа указан договор от 10.08.2010, к проверке договор от 10.08.2010 с Косаревой Г.М. не представлен. В ходе проверки установлен договор купли-продажи недвижимости б/н от 15.04.2011 с Косаревой Г.М.

Аналогично правомерно отражены налоговым органом в доходах за 2011 по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих получение дохода в 2010, денежные средства в сумме 900 000 руб., поступившие от Медведкиной И.В. По выписке банка в наименовании платежа указан предварительный договор от 06.10.2010, к проверке данный предварительный договор от 06.10.2010 с Медведкиной И.В. не представлен. В ходе проверки установлен договор купли-продажи недвижимости с Медведкиной И.В. б/н от 06.07.2011.

Также по аналогичным основаниям сумма дохода в размере 1 140 800 руб., поступившая от Лукьянченко Т.А., правомерно отражена налоговым органом в доходах за 2011 г. согласно договору от 22.11.2011.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на требование инспекции от 01.11.2012 г. N 3 предпринимателем были представлены пояснения о том, что предварительные договоры им не подписывались и не существуют.

Аналогично правомерно отражены налоговым органом в доходах за 2011 по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих получение дохода в 2010, суммы доходов, полученные наличными денежными средствами в 2010 г., в том числе: от Шпак В.А. - 300 000 руб., от Брандт СВ. - 1 150 000 руб., от Омельченко Т.И. - 920 000 руб., от Ризаевой Е.В. - 1 000 000 руб., от Подсвировой Л.П.- 850 000 руб., от Роженко Р.В.- 850 000 руб., от Ирковой К.И. - 1 050 000 руб., от Якушева А.В. - 680 000 руб., от Решетневой А.В. -1 220 000 руб., от Шульга Е.В. - 990 000 руб., от Семакиной Г.В. - 820 000 руб.

Указанные суммы дохода отражены в доходах за 2011 г. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих получение дохода в 2010 г., а именно по причине непредставления на проверку приходных кассовых ордеров.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на требование инспекции от 09.10.2012 г. N 1 предпринимателем были представлены пояснения о том, что приходные кассовые ордера им не велись.

Кроме того, отклоняя как необоснованный представленный налогоплательщиком контррасчет расчет доходов за 2010-2011 гг. (л.д. 100-106, т. 5), судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель документально не обосновал, что изложенные в данном расчете факты отражения инспекцией доходов не в том налоговом периоде, привели к неправильному определению налоговым органом объема неисполненных предпринимателем налоговых обязательств, поскольку в случае если налоговым органом излишне доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2011 г., то, соответственно, при отсутствии иных доказательств предполагается, что на аналогичную сумму налоговым органом доначислены в меньшем размере налоги по общей системе налогообложения за 2010 г.

Таким образом, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-13187/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Стукаловым Л.О. требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко