Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9865/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-16628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-16628/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела "Некрополь" (ОГРН 1087232025231; ИНН 7203218580) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) о взыскании 6 068 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела "Некрополь" (далее - МКУ "Некрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 068 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16628/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата оказанных похоронных услуг должна производиться Фондом социального страхований Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает, что ОАО "РЖД" не было уведомлено о рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по иску МКУ "Некрополь" принято с нарушением норм подсудности.

В письменном отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МКУ "Некрополь" на основании заявления близкого родственника от 04.02.2015 предоставило гарантированный перечень услуг по погребению умершей Нефедовой Натальи Анатольевны 04.04.1960 года рождения, которая на день смерти являлась работником Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги ОАО "РЖД".

23.06.2015 N 726 истец обратился с претензионным письмом к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" о возмещении стоимости предоставленных услуг в размере 6 068 руб. 87 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, МКУ "Некрополь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ОАО "РЖД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца.

В частности, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала, представительства ответчика.

Как указано выше, Нефедова Н.А. на день смерти являлась работником Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги.

При этом, Тюменская дистанция сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом нахождения, как ОАО "РЖД", так и филиала ОАО "РЖД" - Дирекция инфраструктуры, в структурном подразделении которого работала на день смерти Нефедова Н.А., является город Москва (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сведения ЕГРЮЛ), исковое заявление подлежало предъявлению МКУ "Некрополь" в Арбитражный суд города Москвы.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (резолютивная часть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-16628/2015 отменить.

Дело N А70-16628/2015 по иску муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела "Некрополь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 068 руб. 87 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин