Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-4349/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-25268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Простор 59"): Сон П.Б. (паспорт, доверенность от 23.09.2014),

от ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1"): Артюх В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-25268/2014

по иску ООО "Простор 59" (ОГРН 1125905001507, ИНН 5905289927)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Простор 59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 596 930 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 оставлено без изменения.

01.06.2015 ГБУЗ "Клиническая медико-санитарная часть N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, рассрочить исполнение решение суда от 25.02.2015 в следующем порядке: ответчик выплачивает истцу до 25 числа каждого месяца с июня 2015 года по октябрь 2016 года сумму в размере 200 000 руб., в ноябре 2016 года - 196 930 руб. 64 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 3 596 930,64 руб., перечисленные ООО "Простор 59" в качестве обеспечения исполнения контракта в ГБУЗ "КМСЧ N 1", были израсходованы на проведение капитальных ремонтов в учреждении в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и удержанием обеспечения на основании п.10.11 гражданско-правового договора N0156200009914000048-2 от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "КМСЧN1". ГБУЗ "КМСЧ N1" является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета Пермского края, средств обязательного медицинского страхования, доходов от предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, производит расходы согласно структуры тарифов на оплату медицинской помощи в разрезе расходов на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение лекарственных средств и расходных материалов, приобретения продуктов питания, оплату коммунальных платежей, прочих расходов по обслуживанию зданий, помещений на основании тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 29.12.2014. По структуре тарифа за счет средств ОМС не возмещаются расходы на уплату исполнением обязательств по судебным делам, не связанным с деятельностью медицинской организацией по выполнению территориальной программы ОМС. За счет средств бюджета медицинской организации выделена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 12.01.2015 N28/ГЗ, где определены конкретные расходы на выполнение государственных услуг. Исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 за счет средств бюджета Пермского края или средств обязательного медицинского страхования не допускается законом и будет признано для учреждения нецелевым расходованием денежных средств. Ответчик ссылается на то, что медицинская организация оказывает платные медицинские услуги, сдает в аренду площади, что является предпринимательской деятельностью. Ежемесячные доходы от предпринимательской деятельности составляют порядка 900 тыс. руб. Основными расходами за счет средств предпринимательской деятельности являются выплаты по заработной плате медицинским работникам, оказывающих платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, оплата налогов, оплата коммунальных платежей, оплата расходов по обслуживанию помещений, приобретение медицинского оборудования. Таким образом, единственным источником, разрешающим выплату суммы взыскания 3 596 930 руб. 64 коп. являются средства, полученные от предпринимательской деятельности, за вычетом сумм обязательных платежей. Ежемесячный остаток платежей по предпринимательской деятельности составляет 200 000 руб. в месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: ответа медицинской санитарной части от 25.08.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательство, датированное после вынесения судом определения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его вынесения. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство приобщению в материалы дела не подлежит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, что затруднит единовременное исполнение судебного акта и возможность исполнения решения в будущем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

В подтверждении своих доводов ответчик не представил письменных доказательств, гарантийных писем органов местного самоуправления, банков об оказании содействия и финансовой поддержке заявителя и т.п.

Мотивируя свое заявление тем, что в бюджете не предусмотрены денежные средства на оплату задолженности, заявитель не представил доказательств, что в настоящее время им направлена заявка на выделение дополнительных средств на оплату образовавшейся задолженности.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда от 25.02.2015.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, экономическое обоснование периода рассрочки в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-25268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова