Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7437/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7437/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-2707/2015 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" (ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

о взыскании 6 549 889 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" - генеральный директор Коваленко Константин Владимирович (паспорт серии 6705 N 638700 выдан 06.09.2006, по протоколу от 25.06.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКИС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 549 889 рублей 74 копеек - суммы основного долга за период с августа по ноябрь 2014 года за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 30.04.2015 заявленные ЗАО "ОКИС-С" требования удовлетворены, с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу истца взыскано 6 549 889 рублей 74 копейки -основной долг, а также 55 749 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом в нарушении пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) не были направлены в адрес ответчика заправочные ведомости, распечатки по смарт- картам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что начало течения срока на исполнение обязательств по оплате поставленного товара не последовало.

Кроме того, апеллянт, указал, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

От ЗАО "ОКИС-С" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От ООО "Нижневартовское УТТ-3" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1055-2014/448 на отпуск ГСМ (далее - Договор) (л.д. 34-35).

По условиям Договора исполнитель производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункт 1.1 Договора). Заказчик производит оплату за полученный ГСМ согласно счета-фактуры, на основании заправочных ведомостей, товарных накладных (форма ТОРГ-12) и распечаток по смарт-картам (пункт 1.2 Договора, в редакции протокола разногласий, л.д. 36).

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, товарных накладных (по форме ТОРГ-12), заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия установлен с 12.08.2014 по 31.12.2104, а в части взаиморасчетов - до полного их погашения.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в период с августа по ноябрь 2014 года товар на общую сумму 6 549 889 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 38-75).

Задолженность ответчиком оплачена не была, в том числе после направления ответчику претензий (л.д. 76-78), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

30.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ЗАО "ОКИС-С" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "ОКИС-С" требований, указал на нарушение истцом требований пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) и не наступления срока исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанный довод апеллянта несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, пункт 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, товарных накладных (по форме ТОРГ-12), заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарные накладные, подписанные с обеих сторон, а также счета-фактуры, подтверждающие поставку и получение ответчиком товара на сумму 6 549 889 рублей 74 копейки. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-12.03.2015, который также подписан и скреплен печатями как истца, так и ответчика.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают как факт поставки ГСМ, так и возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Факт не направления в адрес ответчика заправочных ведомостей и распечаток по смарт-картам, при наличии в материалах дела выставленных ответчику на оплату счет-фактур, которые как вышеуказанные документы используются также и в целях подтверждения наименования и количества поставленного товара, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в качестве основания для вывода о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных ЗАО "ОКИС-С" требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом решение судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в решение установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе направление и получение ответчиком претензии о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-2707/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко