Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11377/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А72-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по делу N А72-2806/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1147325004210 ИНН 7325130005), г.Ульяновск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" об обязании освободить земельный участок, площадью 89,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, - путем проведения демонтажа расположенного на нем торгового павильона за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 89,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ.

По результатам обследования составлен Акт обследования земельного участка N 1655 от 12.12.2014, согласно которому земельный участок, ориентировочной площадью 89,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, используется ответчиком путем возведения на нем торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Повторно 02.04.2014 представителями истца был составлен Акт обследования земельного участка N 301 от 02.04.2014, согласно которому земельный участок, ориентировочной площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ, используется ответчиком путем возведения на нем торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Уменьшение площади земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика, произошло в результате уменьшения ответчиком конструкции торгового павильона.

Полагая, что размещение ответчиком торгового павильона на указанном земельном участке без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок площадью 45,0 кв.м., в г.Ульяновске, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно имеющейся в материалах дела копии Постановления Главы администрации города Ульяновска от 27.05.2015 N 2850 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденную Постановлением администрации города Ульяновска от 22.03.2013 N1183 внесены изменения, в том числе, в части включения объекта расположенного на земельном участке площадью 45,0 кв.м., в г.Ульяновске, Засвияжский район, д.1А по пр.50-летия ВЛКСМ.

Кроме того истец в суде первой инстанции подтвердил тождество указанного адреса с адресом г.Ульяновске, Засвияжский район, северо-восточнее д.1/43 по пр.50-летия ВЛКСМ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по делу N А72-2806/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по делу N А72-2806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев