Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33670/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-51848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-51848/15 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) о взыскании денежных средств в размере 21 853 532 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности N 149-Д от 17.03.2014,

от ответчика: Задорожный А.А. по доверенности N 188-Д от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в размере 21 853 532 руб. 41 коп. по договору N 160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2010.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования по уплате просроченных процентов по Договору N 160 от 14.10.2010 в размере 6 001 337,61 руб.

Определением от 07.04.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования по уплате просроченных процентов в размере 6 001 337 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие у истца материального права в отношении заявленного ранее требования, истец не располагал процессуальным правом отказывать от иска в части погашенной суммы.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Мечел-Транс" денежных средств в размере 21 853 532 руб. 41 коп. по договору N 160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве в части требования по уплате просроченных процентов по Договору N 160 от 14.10.2010 в размере 6 001 337,61 руб.

В доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение N 10275 от 14.11.2014 на сумму 6 001 337,61 руб.

ООО "Мечел-Сервис" считает, что является процессуальным правопреемником истца в части требования по уплате просроченных процентов по Договору N 160 от 14.10.2010 в размере 6 001 337,61 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство не предусматривает процессуальных механизмов замены истца на единственного ответчика в случае оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Оплачивая денежные средства истцу, ответчик удовлетворяет предъявленные к нему требования, в связи с чем должно заявляться не ходатайство о процессуальном правопреемстве со стороны ответчика, а отказ от исковых требований в части удовлетворенных исковых требований со стороны истца.

Необходимо отметить, что истец отказался иска в полном объеме, производство по делу прекращено определением от 07.04.2015.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что результатом удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению ООО "Мечел-Транс", является приобретение указанным лицом процессуального статуса истца в части взыскания 6 001 337,61 руб. с ООО "Мечел-Транс".

В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Поскольку лицо не может предъявлять иск в защиту своих интересов к самому себе, не может являться одновременно истцом и ответчиком, заявление ООО "Мечел-Транс" удовлетворено быть не может.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-51848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина