Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10721/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

N А50-27170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция": Лушникова Н.Н. -представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Страховая группа МСК": Соколов В.А. - представитель по доверенности N 0016 от 22.12.2014, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу N А50-27170/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1025901978552, ИНН 5919001578)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ "МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1025901978552, ИНН 5919001578)

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО "Стройконструкция" (далее также истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, предъявив требования о взыскании с АО "СГ МСК" (далее также ответчик, страховщик) в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "УРАЛ ФД" 1 404 261,00 руб. - суммы страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждённого пожаром и заливом водой при тушении, 3218,10 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2014 и по день вынесения решения судом, а также о взыскании с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Стройконструкция" стоимости услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. и суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком АО "СГ МСК" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 06.12.2012 серии ИМА/5001 N 010899042 (далее - договор страхования).

Определением от 14.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор страхования серии ИМА/5001N 010899042 от 06.12.2012 признан недействительным.

Истец, ООО "Стройконструкция" с решением суда от 19.06.2015 не согласился. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные страхователем в заявлении сведения при заключении договора не являлись ложными и не вводили в заблуждение страховщика.

Указывает на то, что факт наличия на объекте газовой котельной, от которой производится отопление производственного цеха зафиксирован в акте экспертного заключения N 1740/13 от 23.01.2014, выполненного "Ассистанская компания "ДА" об определении затрат на восстановление пострадавшего в результате пожара нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1, акте осмотра помещений и имущества от 10.12.2013, заключении специалиста N 20-243-15 от 01.04.2015, акте N 21/04 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении пожара" от 21.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, страхователь не вводил в заблуждение страховщика по поводу брандмаурных стен и противопожарных перекрытий.

Считает, что технический паспорт здания, на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, не является проектным документом и не может содержать таких сведений. Экспертиза конструкций здания на предел огнестойкости не проводилась и утверждение суда о том, что в цехе отсутствуют брандмауэрные стены и противопожарные перекрытия является недоказанным.

Факт отсутствия дымовых датчиков страховщиком также не доказан.

Ни в одном документе экспертов, в том числе заключениях, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на отсутствие датчиков дыма. Обследование систем пожарной безопасности не проводилось, никаких доказательств об их отсутствии суд не приводит, следовательно, суд сделал вывод бездоказательно.

О наличии или отсутствии средств пожаротушения - настенных гидрантов (пожарных кранов) в количестве 2шт. с присоединёнными стволами ранее вопрос не возникал и не исследовался.

Здание столярного цеха имеет внутренний противопожарный водопровод с момента строительства он предусмотрен строительными нормами, 2 крана с рукавами длиной по 20 метров, с присоединёнными стволами. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не обязывают директора тушить пожар всеми имеющими на предприятии средствами и тем более одновременно. Проверок и заключений о наличии или отсутствии пожарных кранов не проводилось.

Факт отсутствия круглосуточной охраны объекта ответчиком не доказан Истец сообщал ранее ответчику на его запрос исх.N 59/275 письмом исх. N 46 от 24.12.2013 о том, что земельный участок, на котором расположено здание цеха, находится на сопредельной территории с ООО "Строймаркет", имеет общий периметр ограждения, общую проходную, между собой предприятия ограждения не имеют. Все работники истца и его заказчики проходят через проходную ООО "Строймаркет". Круглосуточную охрану осуществляет охранное предприятие "ШериФ" по договору с ООО "Строймаркет".

Ранее вопрос охраны страховщиком не затрагивался и не проверялся. Истец имеет камеры видеонаблюдения по периметру всего здания. По запросу ответчика ему был направлен ответ исх. N 46 от 24.12.2013 заказным письмом. 3апись на флеш-карте более 2х часов до отключения электроэнергии во время пожара прилагалась.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор страхования имущества между сторонами был заключен 06.12.2012, страховой случай произошел 03.12.2013, то есть через год после заключения договора страхования. У страхователя не было намерений вводить в заблуждение страховщика, более того имущество находилось в ипотеке у третьего лица, который неоднократно проводил проверку его состояния.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что если бы у ответчика возникли вопросы к страхователю при заключении договора, он мог бы беспрепятственно осмотреть страхуемое имущество.

Ответчик, АО "СГ МСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что исходя из представленных в дело доказательств, причиной пожара явилась установленная самодельная печь для сжигания отходов, доказательств иных причин пожара не представлено. Поддерживает выводы суда по удовлетворению встречного иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки газа N 1 от 20.09.2007; дополнительного соглашения N 1 к договору N 212 на предоставление услуг по вывозу отходов от 01.05.2015; счета-фактуры N 00001421 от 23.07.2013, акта - показания счетчика, акта N 00000132 от 23.07.2013; счета-фактуры N 00000619 от 29.05.2012, акта показания счетчика, акта N 00000071 от 29.05.2012; счета-фактуры N 00003066 от 01.12.2013, акта показания счетчика, акта N 00000303 от 01.12.2013; счета-фактуры N 00000924 от 31.05.2014, акта показания счетчика, акт N 00000127 от 31.05.2014; акта первичного обследования установки пожарной автоматики от 16.03.2012; протокола испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу на 3-х листах; письма в прокуратуру г. Соликамска; ответа Соликамской городской прокуратуры N 676ж-13 от 16.09.2013; письма N 28 от 03.09.2013 в адрес ООО "Строймаркет"; письма N 29 от 06.09.2013 в адрес Прокуратуры г. Соликамска.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Стройконструкция" как заемщиком и ОАО АКБ "УРАЛ ФД" как кредитором заключен договор об открытии кредитной линии N Ю-1129-КЛВ (л.д. 43-45 т. 2), в обеспечение обязательств по которому на основании договора ипотеки N 01/Н-Ю-1129-КЛВ от 06.12.2011 банку в залог передано принадлежащее заемщику имущество, в том числе 1-этажное нежилое здание из кирпича и панелей, общей площадью 2 803,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

06.12.2012 между ООО "Стройконструкция" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии ИМА/5001 N 010899042, в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества (л.д. 22-25 т. 1).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ОАО АКБ "УРАЛ ФД" (выгодоприобретатель 1-ой очереди) - в размере кредитной задолженности по обязательству по кредитному договору N Ю-1129-КЛВ от 06.12.2011 и страхователь - в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером кредитной задолженности (п. 1.5 договора страхования).

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 01/Н-Ю-1129-КЛВ от 06.12.2011, которое указано в заявлении и описи имущества (Приложение N 3).

Договором страхования определено место страхования - Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

В выданном в соответствии с договором страхования полисе страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ИМА/5001/010899042 указано застрахованное имущество: 1-этажное нежилое здание из кирпича и панелей (столярный цех с сушильными камерами) общей площадью 2 803,7 кв.м. и его местонахождение - Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1.

По условиям договора страхования размер страховой суммы по застрахованному объекту составляет 18500000,00 руб., франшиза не установлена, страховая премия определена в сумме 11 100 руб.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "СГ МСК" 2010 года (далее - Правила страхования имущества), условия которых являются обязательными.

Заемщик подписал договор страхования, подтвердив, что при заключении договора получил являющиеся его неотъемлемой частью Правила страхования и дополнительные условия к ним N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, ознакомлен с ними. В страховом полисе также содержится подтвержденная подписью директора ООО "Стройконструкция" запись о получении Правил страхования и согласии с их условиями.

В силу п. 5.1 договора страхования, п.п. 12, 13 страхового полиса страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия - с 00:00 час. 07.12.2012 по 24:00 06.12.2013, но не ранее дня поступления страховой премии в кассу страховщика.

Страховая премия в размере 11 100 руб. уплачена страхователем 07.12.2012 (л.д. 26 т.1).

03.12.2013, то есть в период действия договора страхования произошло возгорание деревянной конструкции кровли столярного цеха, находящегося в 1-этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 46-47 т.2). Согласно акту уничтожено/повреждено пожаром 200 кв.м. поэтажной площади, причина пожара и размер ущерба устанавливаются.

Данный факт подтверждается также выданной директору ООО "Стройконструкция" справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому и Красновишерскому муниципальным районам от 12.12.2013, в которой указано на полное уничтожение в результате пожара кровли столярного цеха по адресу г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1, в качестве причины пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (л.д. 29 т.1).

04.12.2013 истец обратился в страховую организацию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 11.12.2013 N 259-ИМ062/13 ОАО "СГ МСК" отказало страхователю в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указало, что повреждение застрахованного имущества не относится к событиям, на случай наступления которых произведено страхование, поскольку согласно представленным страхователем документам ОНД причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а повреждение имущества по данной причине в силу п. 2.2.9 договора страхования к страховым случаям не относится и возмещению страховщиком не подлежит (л.д. 45-46 т.1).

Истец, считая отказ необоснованным, обратился с целью определения размера ущерба к ООО "Эксперт".

Согласно отчету N 21/04 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении недвижимому имуществу ООО "Стройконструкция", расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий район (столярный цех с сушильными камерами), на дату оценки 03.12.2013 составляет 1 404 261 руб. (л.д. 52-156 т. 1).

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на техническое заключение N 41 от 20.05.2014, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" и потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 1 404 261 руб. (л.д. 2-4 т.2).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился за взысканием страхового возмещения в судебном порядке, определив размер требования, исходя из установленной в отчете ООО "Эксперт" N 21/04 итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, равной 1 404 261 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик предъявил страхователю встречный иск о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. По утверждению АО "СГ МСК", ложными являются сведения, указанные в п.п. 10.14, 11.1, 11.5 заявления на страхование.

В обоснование требования истец по встречному иску ссылается на ст. 944 ГК РФ, в силу которой при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование, а на стадии исполнения договора в ст. 959 ГК РФ установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции признал доказанным факт сообщения страхователем в заявлении на страхование ложных сведений о наличии на объекте газовой котельной системы отопления, брандмауэрных стен и противопожарных перекрытий огнестойкостью не менее 90 мин.; системы пожарной безопасности - дымовые датчики; средств пожаротушения - настенные гидранты (пожарные краны) в количестве 2 шт. с присоединенным стволом; наличия круглосуточной охраны объекта силами арендодателя, охранной сигнализация - видеонаблюдение.

С данными выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

По утверждению АО "СГ МСК", ложными являются сведения, указанные в п.п. 10.14, 11.1, 11.5 заявления на страхование.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования руководитель ООО "Стройконструкция" Лушников А.М. заполнил предоставленный страховщиком стандартный бланк заявления о страховании имущества (л.д. 27 том 1), указав в разделе 10 "характеристика здания (сооружения)" в графе 10.13 система отопления - котельное, топливо (для котельного отопления) - газ; в графе 10.14 система энергоснабжения - электричество; в разделе 11 "факторы риска" в графе 11.1 меры противопожарной безопасности (наличие): системы противодействия пожарам - брандмауэрные стены и противопожарные перекрытия огнестойкостью не менее 90 мин.; системы пожарной безопасности - дымовые датчики; средства пожаротушения - портативные огнетушители в количестве 20 штук с порошковым наполнителем и настенные гидранты (пожарные краны) в количестве 2 шт. с присоединенным стволом; в графе 11.5 охрана объекта - арендодателя, режим охраны - круглосуточный, обходы помещений - да, охранная сигнализация - видеонаблюдение; графа 11.2 объекты с повышенной степенью риска на территории страхования или в непосредственной близости не заполнена.

Страховщик во встречном исковом заявлении указал, что в ходе проверки заявления о выплате страхового возмещения было обнаружено, что указанные в заявлении на страхование сведения, которые перечислены в иске, являются ложными, о которых страхователь не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность и доказанность встречного иска, удовлетворение которого послужило основанием отказа во взыскании страхового возмещения.

При обращении с первоначальным иском истцом была представлена копия технического паспорта здания (л.д.94-100 том 1). Из акта экспертного исследования N 1740/13 (л.д. 101-104 том 2), представленного ответчиком, следует, что сведениями о технических характеристиках застрахованного объекта страховщик обладал.

Поскольку юридического понятия брандмауэрных стен и противопожарных перекрытий ответчиком не приведено, суд исходил из общепринятых употреблений данных слов применительно к строительству зданий и сооружений.

Так, согласно Большому толковому словарю русского языка (1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998), БРАНДМАУЭР -а; м. [нем. Brandmauer] - глухая огнестойкая стена, разделяющая смежные строения или части строения в противопожарных целях.

Их технического паспорта на здание следует, что стены и перегородки здания выполнены из кирпича, перекрытия - из железобетона. Экспертиза конструкций здания на предел огнестойкости не проводилась и выводы суда о том, что в цехе отсутствуют брандмауэрные стены и противопожарные перекрытия не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Аналогично отклоняются доводы встречного иска относительно ложности информации о системе энергоснабжения.

Факт отсутствия дымовых датчиков, внутреннего противопожарного водопровода с двумя кранами с рукавами длиной по 20 метров страховщиком также не доказан. То обстоятельство, что дымовые датчики и гидранты не упоминаются в документах экспертов, заключениях, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного, не исключает сам факт наличия на объекте указанных устройств. Обследование систем пожарной безопасности ответчиком не инициировалось и не проводилось. До предъявления встречного иска указанные вопросы ответчиком не ставились.

Относительно сомнений в обеспечении охраны и видеонаблюдения застрахованного объекта судом апелляционной инстанции учтено, что сведения письма истца (исх N 46 от 24.12.2013 л.д. 41-4 том 1), согласно которому страховщику было указано на организацию охраны и направлены материалы видеонаблюдения до отключения электроэнергии во время пожара, ответчиком не опровергнуты.

Страховщик не обосновал и не конкретизировал, об использовании каких взрывоопасных или легковоспламеняющихся веществах в технологическом процессе или хранении, не указал истец. Напротив, в полисе страхования имущества от 07.12.2012 указано, что застрахованным имуществом является столярный цех с сушильными камерами. Появление при производстве древесной пыли при таких обстоятельствах было очевидно для страховщика.

Наличие газовой котельной зафиксировано, в частности в акте осмотра помещений от 10.12.2013, представленном страховщиком.

Таким образом, обращаясь с встречным исковым заявлением, АО "СГ "МСК" не представило надлежащих достоверных доказательств ложности сведений, указанных в заявлении страховщиком. Предположения ответчика, которые были положены в основание встречного иска, не доказаны.

Также в обоснование заявленного требования страховщик сослался на нарушение норм пожарной безопасности при эксплуатации самодельной печи, об установке которой страховщику не было сообщено.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной в настоящей статье обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Вместе с тем, требование о расторжении договора страхования не заявлялось.

Первоначальная позиция страховщика по делу заключалась в указании на отсутствие права у страхователя требовать в пользу выгодоприобретателя выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик просил оставить иск без рассмотрения (л.д. 84 том 1).

Затем, ответчик указывал на то, что событие не относится к предусмотренному договором страховому случаю, а размер страхового возмещения завышен.

Вопреки пояснениям представителя страховщика в суде апелляционной инстанции, о принятии встречного искового заявления ответчиком было заявлено по истечении двух с половиной месяцев после подачи первоначального иска. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 14 апреля 2015 года, а судебное заседание по очередному ходатайству страховщика было отложено до 14 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования имущества между сторонами был заключен 06.12.2012, страховой случай произошел 03.12.2013, спор о недействительности сделки возник спустя год после окончания срока действия договора и обращения страхователя за страховой выплатой.

Кроме того, последующее поведение страховщика свидетельствовали об исполнении им договора страхования, а именно для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком были запрошены у ООО "Стройконструкция" подлинники или заверенные надлежащим образом копии документов. Для расчета ущерба страховщиком также была привлечена экспертная компания ООО "Ассистанская компания ДА" (т. 1 л.д. 38).

В ответ на запрос страховщика, ООО "Стройконструкция" направила в его адрес весь перечень запрашиваемых им документов (т. 1 л.д. 41-42).

При этом, из направленных страхователем в страховую компанию документов также не усматривается недостоверность (ложность) указанных в заявлении на страхование сведений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом указанные действия АО "СГ МСК" суд апелляционной инстанции признает недобросовестными, что также является основанием к отказу во встречном иске о признании договора страхования недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования страховая защита предоставляется в том числе на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара (п. 2.1.1), повреждения водой из систем пожаротушения.

Факт и обстоятельства повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил об отсутствии у него обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования, поскольку рассматриваемое событие по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. По доводам ответчика, повреждение застрахованного имущества в результате пожара, причиной возникновения которого явились нарушения страхователем норм пожарной безопасности, страховой защитой не охватывается.

В разделе 2.2 договора страхования стороны согласовали исключения из страхования, а именно случаи повреждения застрахованного имущества, которые не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что страховые риски не включают, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению на условиях настоящего договора гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

В частности, согласно п. 2.2.9 договора страхования не относится к страховым случаям повреждение имущества, если оно произошло вследствие действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя) и/или его работников, проявленных в отношении застрахованного имущества, выразившихся в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или аналогичных норма, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы соответствующими органами государственного надзора.

Истец данное условие договора страхования не оспаривает, но считает недоказанной указанную ответчиком причину пожара, с учетом чего п. 2.2.9 договора страхования в рассматриваемой ситуации не применим. При этом истец ссылается на техническое заключение N 41 от 20.05.2014, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" по требованию 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому и Красновишерскому муниципальным районам (л.д. 123-143 том 3).

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 на пульт радиотелефониста ЦППС 10 ПЧ ФГКУ 1ОФПС поступило сообщение о пожаре.

04.12.2013 старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия (пожара), по результатам которого составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица является приложением к названному протоколу.

В тот же день старшим дознавателем взяты объяснения генерального директора ООО "Стройконструкция" Лушникова А.М. и технического директора общества Лушниковой Н.Н. Согласно названным объяснениям в здании цеха имеется самодельный печной котел, который предназначен для уничтожения отходов производства и используется для обогрева помещений, от указанного котла (печи) отведена через крышу труба, вокруг трубы на уровне перекрытия имеется оцинкованный фартук, в момент пожара в печи сжигались отходы производства; предварительной причиной пожара они считают воспламенение древесной пыли, которая скопилась на фартуке вокруг трубы печи; нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

По результатам рассмотрения материалов проверки старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. вынесено постановление N 95/68 от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре КРСП N 95, произошедшем 03.12.2013 по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройконструкция" Соликамской городской прокуратурой данное постановление было отменено по мотиву неполноты доследственной проверки (постановление от 04.04.2014 - л.д. 35-36 т.1).

Впоследствии по той же причине прокуратурой было отменено еще одно постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.

07.04.2014 старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования (л.д. 122-125 т. 3).

Согласно Техническому заключению от 20.05.2014 N 41 по причине пожара, произошедшего 03.12.2013 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 15/1, проведение расширенного исследования пожара и определение причины его возникновения не представляется возможным.

Постановлением N 95/68 от 16.06.2014 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по мотиву отсутствия события преступления, поскольку в ходе проведения проверки квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не установлены, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи. Согласно данному постановлению причиной пожара стало перекаливание печной трубы, вследствие чего произошло тление и последующее возгорание горючего материала (предположительно древесной пыли возле печи), что привело к распространению на деревянные конструкции из-за сильного подпора воздуха с дальнейшим распространением по всей площади. В обоснование данных выводов приведены объяснения очевидцев пожара, а также объяснения генерального директора ООО "Стройконструкция" Лушникова А.М. и технического директора названного общества Лушниковой Н.Н.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В означенном постановлении указано на Техническое заключение от 20.05.2014 N 41, то есть при формировании вывода о причине пожара изложенные в заключении выводы учтены.

Ссылка истца на недопустимость принятия в качестве доказательства исследование, по результатам которого составлено Заключение специалиста N 20-243-15 от 01.04.2015, ввиду того, что оно проведено экспертным учреждением, с которым у ответчика имеются договорные отношения, судом отклоняется, поскольку довод о заинтересованности эксперта истцом не обоснован и не доказан. Само по себе наличие договорных отношений о заинтересованности эксперта не свидетельствует, иные основания для признания заключения специалиста недопустимым доказательством истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Довод истца о том, что экспертное исследование должно проводиться в государственном учреждении, им не обоснован. Непривлечение должностного лица - директора ООО "Стройконструкция" к предусмотренной действующим законодательством ответственности (уголовной, административной) также не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее выводы о нарушении обществом требований противопожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт нарушения ООО "Стройконструкция" требований пожарной безопасности документально подтвержден, причина пожара - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи установлена; выводы старшего дознавателя 10 ОДН по результатам проверки сообщения о пожаре иным представленным документам, в том числе техническому заключению от 20.05.2014 N 41 не противоречат. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд признает, что застрахованное имущество было повреждено вследствие нарушения установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Абзацем вторым п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Учитывая изложенное, условия договора страхования, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие нарушения правил безопасности, в том числе правил противопожарной безопасности, являются ничтожными, как противоречащие положению абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Следовательно, неосторожность страхователя не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если действия страхователя были направлены на причинение вреда застрахованному имуществу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла истца, являющегося страхователем.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место событие, предусмотренное договором страхования, следовательно, страховой случай наступил.

Исследуя вопрос о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из п. 1 ст. 947 ГК РФ, согласно которому сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 договора страхования, п. 8 полиса страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 18 500 000 рублей.

При частичном повреждении имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (п. 12.5.2 договора страхования).

Пунктами 12.6 - 12.8 установлен порядок определения суммы восстановительных расходов.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет N 21/04, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении недвижимому имуществу ООО "Стройконструкция", расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий район (столярный цех с сушильными камерами), на дату оценки 03.12.2013 составляет 1 404 261 руб. (л.д. 52-156 т. 1). Оценщиком при определении размер ущерба стоимость материалов, необходимых для ремонта, рассчитана с учётом износа (л.д. 76 том 1).

Отчёт составлен, в том числе на основании непосредственного обследования повреждённого недвижимого имущества.

Оспаривая размер страхового возмещения, ответчик представил акт экспертного исследования N 1740/13, составленный 23.01.2014. В соответствии с выводом данного исследования затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов и внутренней отделки пострадавшего в результате пожара нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1, составляют: - без учёта накопительного износа материалов - 847375 рублей; - с учётом накопительного износа материалов - 786880 рублей (л.д. 93 том 2).

В письменных объяснениях ответчик сослался на разницу в страховой стоимости, указанной в заявлении о страховании и установленной договором суммах (19961043 руб. против 18500000 руб.).

Ссылаясь на ст. 949 ГК РФ, определяет размер страхового возмещения в сумме 779585 рублей (л.д. 87 том 2).

В отсутствие ходатайств сторон о проведении оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, судом не усматривается процессуальных оснований для её назначения по собственной инициативе на стадии апелляции. Проанализировав представленные в дело сторонами оценочные отчёты в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность отчёта, представленного истцом, а экспертное исследование N 1740/13 не может быть принято как доказательство расчёта страхового возмещения.

Основаниями для проведения исследования, представленного ответчиком, явились договор на оказание оценочных и автоэкспертных услуг от 26.10.2009, направление на независимую экспертизу имущества. Осмотр объекта произведён 10.12.2013. Акт экспертного исследования составлен 23.01.2014. Поскольку на момент составления акта спора по размеру ущерба между сторонами не было, указанный акт экспертного исследования нельзя отнести к результатам экспертизы, проведённой в соответствии с п. 12.2 договора страхования.

Так, например, в акте от 10.12.2013 зафиксировано потрескивание и частичное осыпание штукатурки. В расчёте стоимости работ экспертного исследования N 1740/13 от 23.01.2014 определён ремонт штукатурки в объёме 28 кв.м.

Согласно акту обследования N 24/10, составленному 04.12.2013, зафиксирован залив водой, намокание, отслоение штукатурки на торцевых стенах помещений N 16/19 малых сушильных камер, а также отслоение штукатурки на потолке и стенах помещений N 15, 20/26; 28; 33. Соответственно, демонтаж и оштукатуривание стен, потолков рассчитано, исходя из площади 1710 кв.м., что можно проверить, сопоставив с данными технического паспорта на здание.

В акте от 10.12.2013 зафиксировано уничтожение огнём микрочердака с кровлей над сушильными и вентиляционными камерами, бытовым помещением, тепловой камерой и газовой котельной на общей площади 590 кв.м.

В акте обследования N 24/10, составленном 04.12.2013, также зафиксировано выгорание чердака с указанием помещений, согласно техническому паспорту.

В то же время в расчёте стоимости работ экспертного исследования N 1740/13 от 23.01.2014 демонтаж и монтаж несущих конструкций крыши рассчитан от площади 515,4 кв.м, устройство кровли из рубероида - 590 кв.м.

Работы по демонтажу сгоревших конструкций крыши и монтажу новой крыши рассчитаны в отчете N 21/04, исходя из указанной в техпаспорте площади помещений, уничтожение кровли над которыми зафиксированы в акте.

В экспертном исследовании ООО Ассистанская компании "ДА" приведён перечень источников информации организаций, предлагающих выполнение соответствующих работ и реализацию строительных материалов.

В отчете N 21/04 ООО "Эксперт" указаны не только источники получения информации о ценах, но и приведены сами цены. При этом для расчёта выбраны минимальные цены.

Кроме того, в отчете N 21/04 ООО "Эксперт", представленном истцом, учтена стоимость услуг по вывозу мусора в объёме 240 куб. м. (210 м.куб. - намокший утеплитель (опил) и 30 м.куб.) - обгоревшие конструктивные элементы кровли. Расчёт обоснован, в том числе расстоянием до ближайшего полигона, временем погрузочно-разгрузочных работ, минимальными расценками по аренде техники.

Стоимость вывоза мусора в 4400 руб., исходя из 4 часов работы самосвала г/п 25 тонн, ООО Ассистанская компании "ДА" ничем не обоснован и не может быть проверен.

Сведения, использованные в отчёте ООО "Эксперт" N 21/04, необоснованность подтверждаемого конкретными источниками информации данных, использованных в расчёте, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование расчёта размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял отчёт ООО "Эксперт" N 21/04, представленный истцом, как достоверное доказательство, учитывающее весь необходимый объём и стоимость восстановительных работ.

Ссылка на необходимость применения понижающего коэффициента в соответствии со ст. 949 ГК РФ подлежит отклонению.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 1, 2 сит. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 949 Гражданского кодекса РФ по договору неполного имущественного страхования, в зависимости от конкретных, согласованных сторонами условий такого договора, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы.

Проанализировав раздел 6 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утверждённых генеральным директором ОАО Страховая группа "МСК" в совокупности с п. 12.5.2, 12.8 договора страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали условия о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в более высоком размере, чем указано в абз. 1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ: в размере фактических расходов, но не выше страховой суммы, то есть в порядке, установленном абз. 2 ст. 949 Гражданского кодекса РФ.

Истец доказал размер страхового возмещения 1 404 261 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитав их в сумме 3 218 руб. 10 коп. за период с 08 по 17 декабря 2014 года. В последующем размер процентов не уточнялся.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 08.12.2014 по 17.12.2014 составляет 3 218 руб. 10 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ (в действующей в период просрочки редакции), условиям договоров о сроках оплаты (раздел 5 договора), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Начало периода просрочки определено с учётом даты повторного требования о выплате страхового возмещения и пункта 13.1 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (2010), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Не устанавливая конкретный период времени для выплаты, страховщик связывает исполнение данной обязанности с получением от страхователя всех необходимых документов. Поскольку повторное требование получено ответчиком 28.11.2014 (л.д. 7 том 2), определённый истцом период для добровольной выплаты является разумным и достаточным.

Право требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обусловлено пунктом 1.5.1 договора страхования от 06.12.2012, положениями ст. 430, 939, 956 ГК РФ.

Несмотря на указание выгодоприобретателя в договоре страхования, отличного от страхователя, последний является стороной в договоре, а значит вправе требовать исполнения обязательств, обусловленных договором, противной стороной. Из пояснений истца следует, что кредит перед банком не погашен, в связи с чем требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу не вправе. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате от 21.04.2014 (л.д. 1 том 2). В соответствии с п. 12.2 договора страхования расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба относятся на страховщика. Данная сумма не входит в состав страхового возмещения, а значит подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-27170/2014 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 10215602843470, ИНН 1655006421) 1 404 261 (Один миллион четыреста четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. страхового возмещения, 3 218 (Три тысячи двести восемнадцать) руб. 10 (десять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1025901978552, ИНН 5919001578) 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение стоимости услуг независимого оценщика, 27 175 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова