Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-2859/13

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-2971/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав", акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-2971/2013, принятое судьёй Белозёровой Ю.Б., об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АвиаСплав", г. Москва, об объединении в одно производство дел N А43-2971/2013 и N А43-2967/2013, по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (ИНН 7713119019, ОГРН1027739360780), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН3528218586, ОГРН 1143528009712), г. Череповец Вологодской области, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), г.Кулебаки Нижегородской области, при участии третьих лиц - Аристовой Лидии Ивановны, г. Москва, Рябыкина Николая Михайловича, г. Кулебаки Нижегородской области, Федотова Андрея Альбертовича, г.Ступино Московской области, акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", г. Москва, о взыскании 173 236 254 руб. 69 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - акционерного общества "АвиаСплав"- Ханчин П.Б.- гендиректор (решение от 15.05.2015 N 2), Пятыгина Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 150112-3 (сроком действия до 31.12.2015);

- акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Ханчин П.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 6 - юр (сроком действия до 31.12.2015), Пятыгина Н.А. по доверенности от 12.03.2015 N 13-юр (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчиков - ООО "ПАРТНЕР"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

ОАО "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 80-03-225 (сроком действия до 31.12.2015), Будко В.С. по доверенности от 31.12.2014 N 80-03-227 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц:

- Аристовой Лидии Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Рябыкина Николая Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Федотова Андрея Альбертовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР"), открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании солидарно 173 236 254 руб. 69 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, являющимися эмитентом и регистратором, обязательств по ведению реестра открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод", в результате которого истцом утрачены права на акции указанного предприятия.

ЗАО "АвиаСплав" и акционерным обществом "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - АО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А43-2967/2013.

Определением от 16.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвиаСплав" и АО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение об отказе в объединении арбитражных дел отменить, как принятое при нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства не отвечает целям эффективного рассмотрения дел, так как дела связаны по основаниям возникновения иска и по представленным доказательствам.

Кроме того, ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

Считают, что основанием для объединения дел является также то обстоятельство, что ими инициирована процедура реорганизации, в результате которой ЗАО "АвиаСплав" будет присоединено к АО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ. В подтверждение данного обстоятельства заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, свидетельствующего о названном факте.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО "ПАРТНЕР" и ОАО "Русполимет" в отзывах возразили против доводов жалобы, указали, что в двух названных делах речь идет о разных пакетах акций, совокупность доказательств различная, раздельное разрешение споров не влечет за собой рисков возможности принятия противоречивых решений, объем доказательств по делам является значительным, следовательно, ни о какой эффективности говорить не приходиться.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частями 4, 6 названной статьи объединение дел в одно

производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования связаны с утратой истцом прав на 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".

В рамках дела N А43-2967/2013 ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" заявлены требования к ЗАО "ПАРТНЕР", ОАО "Русполимет" о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп. убытков, вызванных утратой 10 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский металлургический завод", правопреемником которых является открытое акционерное общество "Русполимет".

ЗАО "АвиаСплав" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в 2007 году обратились каждый с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в Арбитражный суд Вологодской области (дела N А13-2973/2007, А13-2974/2007), которые в последующем были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, суд установил, что в рамках указанных дел рассматриваются обстоятельства, связанные с утратой разными юридическими лицами акций различный акционерных обществ, ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ЗАО "Кулебакский металлургический завод", что обуславливает различный круг собранных по делу доказательств. Для рассмотрения дела N А43-2967/2013 необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Дела N А43-2971/2013 и N А43-2967/2013 имеют различный субъектный состав и предполагают различный объем доказывания, иски о взыскании убытков относятся к сложной категории дел и объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Принятие решения о присоединении ЗАО "АвиаСплав" к АО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные статьей 48 названного Кодекса.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав", акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И.Тарасова