Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6846/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-5926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов С.Н., доверенность N 02/7 от 12.01.2015,

от ответчика: Рассохин А.Н., доверенность от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-5926/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555, ИНН 4348001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грибинское" (ОГРН 1094316000294, ИНН 4326009422), обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН 1134316000059, ИНН 4326010058)

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, залогодержатель, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибинское" (далее - ответчик 1, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ответчик 2) о признании Соглашения об отступном от 10.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки ( т.1 л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об отступном от 10.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6578,64 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки в размере 17 250 руб. за оплату судебной экспертизы, всего 26 828,64 руб.

По мнению заявителя, ответчиками не представлен договор о возмездном оказании услуг, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, что является основанием для признания спорного соглашения недействительным. Услуги по содержанию крупного рогатого скота (далее - КРС) оформлены актом от 07.02.2014 N 17/8, не содержащим условий о сроках и порядке оплаты услуг. Судом не принят во внимание факт отсутствия у ответчика 1 поголовья КРС на дату составления акта от 07.02.2014 N 17/8, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 03.09.2013 в отношении должника ООО "Грибинское" и письмом Администрации Подосиновского района Кировской области от 16.01.2014. Указывает, что право собственности ответчика 2 на здание коровника на 200 голов зарегистрировано 11.10.2013, однако документы о передаче коров от ответчика 1 к ответчику 2 в целях оказания услуг по их содержанию в материалы дела не представлены. Считает, что соглашение заключено в отсутствие основного обязательства, так как из его содержания неясно, какое именно обязательство прекращается путем заключения соглашения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агролес" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 апреля 2008 года между истцом (продавец) и СПК-СА (колхоз) имени Ленина Подосиновского района (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 22-174/18 (т.1 л.д.16-18) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 N1 (т.1 л.д.20), по условиям которого покупатель приобретает 38 голов КРС общей стоимостью 3 729 380 руб.

В целях исполнения указанного договора 10 июня 2008 года между истцом (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-450 (т.1 л.д.24-26) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 N1 (т.1 л.д.30), по условиям которого покупатель приобретает 38 голов КРС (далее - КРС, товар, животные) общей стоимостью 3 500 978 руб. под залог указанного товара. Факт передачи товара подтвержден актом отбора и актом приема-передачи племенной продукции (товара) от 24.12.2008 (т.1 л.д.32-33).

24 декабря 2008 года между истцом и СПК-СА (колхоз) имени Ленина Подосиновского района составлен акт приема-передачи племенной продукции (товара) N 2008/ГПС-18-Р по договору N 22-174/18 от 15.04.2008 (т.1 л.д.23), что являлось основанием возникновения права собственности покупателя на товар (пункт 3.4 договора).

26 августа 2011 года между СПК-СА (колхоз) имени Ленина Подосиновского района (первоначальный должник), ответчиком 1 (должник) и истцом (кредитор) заключен договор N 22-211/18 уступки прав и перевода долга к договору N 22-174/18 от 15.04.2008 (т.1 л.д.12-13), согласно которому должник принял обязанности первоначального должника по договору N 22-174/18 от 15.04.2008, приобрел право собственности на товар, находящийся в залоге у ОАО "Росагролизинг", обязался уплатить кредитору денежные средства в сумме 2 292 922 руб.

26 августа 2011 года между истцом и СПК-СА (колхоз) имени Ленина Подосиновского района заключено соглашение о расторжении договора N 22-174/18 от 15.04.2008 (т.1 л.д.22); факт передачи 38 голов КРС ответчику 1 зафиксирован в акте приема-передачи племенной продукции от 26.08.2011 (т.1 л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком 1 графика платежей по договору N 22-211/18 от 26.08.2011 истцом изъято 10 голов КРС общей стоимостью 603 400,53 руб. по акту от 24.10.2013 (т.1 л.д.15), таким образом, в собственности ответчика 1 осталось 28 голов КРС.

Письмом от 03.02.2014 N 18/1250 (т.1 л.д.34) ОАО "Росагролизинг" сообщило о прекращении его прав как залогодержателя КРС в связи с исполнением истцом обязательств по договору от 10.06.2008 N 2008/РГП-450.

В связи с возникновением задолженности по содержанию 28 голов КРС на ферме ООО "Агролес" в сумме 499 744 руб., между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено соглашение об отступном от 10.02.2014 (далее - соглашение, спорное соглашение, т.1 л.д.113), во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 11.02.2014 в количестве 28 голов с указанием инвентарных номеров (т.1 л.д.114).

Заключение спорного соглашения явилось основанием для подачи Обществом настоящего искового заявления в арбитражный суд, так как соглашение заключено без согласия залогодержателя (истца), в то время как его предметом являлось заложенное имущество (пункт 1.3 договора от 26.08.2011 N 22-211/18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза акта приема-сдачи услуг от 07.02.2014 N 17/8 (т.2 л.д.4), составленного между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (поставщик) и подтверждающего факт оказания услуг по содержанию КРС на сумму 499 744 руб. за период с 26.10.2013 по 31.01.2014.

В заключении эксперта от 13.04.2015 N 0634/03-3 (т.2 л.д.95-99) установлено, что дата 07.02.2014 не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО "Агролес", данный оттиск нанесен не ранее июня 2014 года; определить соответствует ли дата нанесения печатного текста акта дате, указанной в документе, дата выполнения подписи от имени А.М. Кочкина, от имени Ю.В. Шарова дате, указанной в документе, дата нанесения оттиска круглой печати ООО "Грибинское" дате, указанной в документе, не представляется возможным; ответить на вопрос о соответствии даты составления документа истинному возрасту документа не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при нарушении правил о распоряжении заложенным имуществом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия, не связанные с признанием соответствующего договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 указанной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления N 10 в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 10.02.2014 недействительными (ничтожными) по основанию его заключения без получения согласия залогодержателя (истца).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-5926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев