Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7335/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А27-5200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. А. Яворских по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: П. В. Попова по доверенности N 06/40 от 06.08.2014, удостоверение; Т. В. Ярчиной по доверенности N 06/32 от 09.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5200/2015 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 302,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 302 от 31.12.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 4 881 357 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 1 189 831 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 10.06.2015 признано недействительным решение Инспекции N 302 от 31.12.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 4 881 357 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 42 130 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы указано на неполное восстановление Обществом НДС с сумм возвращенного аванса; на наличие двух самостоятельных операций - возврат предоплаты заявителю и последующее внесение заявителем предоплаты; на взаимозависимость заявителя и ООО "Ниссан Центр Кемерово".

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Картель", по результатам которой принято решение N 302 от 31.12.2014.

Указанным решением Обществу предложено перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 7 200 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 163 207 рублей и штраф в размере 1 440 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 134 от 02.03.2015 апелляционная жалоба на решение Инспекции N 302 от 31.12.2014 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии обязанности Общества по восстановлению НДС в 4 квартале 2012 года; о завышении Инспекцией суммы НДС, подлежащей восстановлению в 1 квартале 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы частичной оплаты в счет оказания услуг, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих услуг.

В силу пункта 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении частичной оплаты в счет оказания услуг, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет оказания услуг, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (услуг) реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим оформленного счета-фактуры на предоплату, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по услугам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем частичной оплаты в счет оказания услуг. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным услугам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении частичной оплаты в счет оказания услуг.

Следовательно, восстановлению подлежит налог в размере, ранее принятом к вычету с суммы уплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 платежным поручением N 5488 ООО "Картель" в адрес арендодателя - ООО "Ниссан Центр Кемерово" перечислило денежные средства в размере 33 000 000 рублей с основанием платежа: "оплата по договору аренды помещения N 5-а от 31.12.2011"; в этот же день - 15.11.2012 арендодатель ООО "Ниссан Центр Кемерово" платежным поручением N 847 возвратило (перечислило на расчетный счет налогоплательщика) денежные средства в размере 32 000 000 рублей как излишне перечисленную предоплату по договору аренды помещения N 5-а от 31.12.2011.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Картель" не принимало к вычету НДС с суммы предоплаты в размере 32 000 000 рублей.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Поскольку Обществом не принимался к вычету НДС с суммы предоплаты, оснований для восстановления указанного НДС в связи с возвратом заявителю предоплаты у последнего не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно хронологии перечисления денежных средств между ООО "Картель" и ООО "Ниссан Центр Кемерово" не имеют правового значения с учетом непринятия заявителем к вычету сумм НДС с предварительной оплаты.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что о возврате ООО "Ниссан Центр Кемерово" 32 000 000 рублей именно из состава сумм оплаты заявителем 33 000 000 рублей свидетельствует выписка из лицевого счета ООО "Ниссан Центр Кемерово" за 15.11.2012, согласно которой на начало дня остаток денежных средств составлял 25 139,14 рублей.

В связи с этим ООО "Ниссан Центр Кемерово" до поступления от заявителя 33 000 000 рублей не имело возможности произвести возврат 32 000 000 рублей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об обязанности ООО "Картель" восстановить ранее принятый к вычету НДС с суммы возвращенной предоплаты в размере 32 000 000 рублей не учитывают того, что с указанной суммы заявителем вычет НДС не принимался.

Ссылка Инспекции на наличие излишне перечисленных заявителем авансовых платежей по договору аренды в размере 58 286 944 рублей (НДС 10 491 650 рублей) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к спорному периоду.

Обстоятельства принятия заявителем к вычету сумм НДС с авансовых платежей в размере 58 286 944 рублей за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и их восстановление не исследовались Инспекцией применительно к 4 кварталу 2012 года.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что срок на предъявление вычета по НДС с перечисленного аванса не истек и Общество после судебного разбирательства может воспользоваться указанным правом.

Указанные доводы Инспекции основаны на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактического возвращения аванса ООО "Картель" в последующем не сможет реализовать право на принятие к вычету сумм НДС с такого аванса.

Ссылка Инспекции на неисчисление ООО "Ниссан Центр Кемерово" НДС с поступившей суммы предоплаты в размере 32 000 000 рублей фактически подтверждает ошибочность перечисления заявителем такого аванса и незамедлительное его возвращение ООО "Ниссан Центр Кемерово" без соответствующих начислений.

Нарушение срока составления счета-фактуры, в котором отражена надлежащая сумма предоплаты в размере 1 000 000 рублей, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств перечисления денежных средств между ООО "Картель" и ООО "Ниссан Центр Кемерово".

Ссылаясь на взаимозависимость ООО "Картель" и ООО "Ниссан Центр Кемерово", Инспекция не поясняет, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения указанных организаций применительно к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимозависимость ООО "Картель" и ООО "Ниссан Центр Кемерово" не опровергает факта перечисления заявителем излишних денежных средств ООО "Ниссан Центр Кемерово", впоследствии возвращенных заявителю, а также отсутствие у заявителя обязанности по восстановлению сумм НДС ранее непринятого к вычету с сумм предоплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечена недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате невосстановления сумм НДС.

С учетом изложенного не имелось оснований для доначисления Обществу 4 881 356 рублей НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 189 831 рубля судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ разделяло НДС, приходящийся на величину арендной платы по аренде помещений, используемых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Согласно книге покупок сумма НДС, приходящаяся на аренду помещений, используемых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и предъявленная к вычету за 1 квартал 2013 года, составила 1 147 701 рублей.

Правомерность распределения Обществом сумм НДС по арендным платежам в указанной пропорции Инспекцией не опровергнута.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДС в размере 42 130 рублей, относящаяся к аренде помещений, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД, и непринятая Обществом к вычету, неправомерно предъявлена Инспекцией к восстановлению в 1 квартале 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необоснованному невосстановлению Обществом сумм НДС в 1 квартале 2013 года и фактически соответствуют выводам суда первой инстанции о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ за 1 квартал 2013 года ООО "Картель" не восстановило ранее принятый к вычету НДС по перечисленным авансам по взаимоотношениям с ООО "Ниссан Центр Кемерово".

При этом выводы суда первой инстанции относительно суммы невосстановленного НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 147 701 рубля сделаны с учетом непринятия к вычету Обществом НДС в размере 42 130 рублей, относящегося к аренде помещений, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Инспекция в апелляционной жалобе фактически не оспаривает данные выводу суда.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк