Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34772/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015

об отказе в признании недействительной сделки должника, заключенной с Давыдовой А.М.

по делу N А40-53337/12, принятое судьей Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

Третьи лица: ООО "Региональная Девелоперская Компания", ООО "ИРМ", ООО "Поволжские сети продаж"

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: ООО "Региональная Девелоперская Компания", ООО "ИРМ", ООО "Поволжские сети продаж" - Закиров Э.Р. на осн. дов. от 28.05.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Барышева А.В. по дов. от 24.09.2014;

от Давыдовой А.М. - Селиваненко А.А. по дов. от 20.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Давыдовой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009, заключенного между должником и Давыдовой А.М.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО "Архитектурный дом "Эйфель", ООО "Региональная Девелоперская Компания"; ООО "ИРМ", ООО "Поволжские сети продаж" в качестве третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Давыдова А.М., ООО "Архитектурный дом "Эйфель", ООО "Региональная Девелоперская Компания"; ООО "ИРМ", ООО "Поволжские сети продаж", просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и Давыдовой А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009, в соответствии с которыми должник передал Давыдовой А.М. следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, 16-этажное с подвалом, общей площадью 14 270 кв.м., инвентарный N 92:401:002:000000060, лит. А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ибрагимова, д. 58;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью: 3960 кв.м., кадастровый номер N 16:50:100429:0010, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ибрагимова.

Давыдова А.М. оплатила стоимость имущества в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.09.2009.

Впоследствии приобретенное Давыдовой М.А. у должника имущество было реализовано третьим лицам на основании договоров купли-продажи от 23.09.2009, 01.10.2009.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи от 23.09.2009, заключенный между Давыдовой М.А. и должником. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение нежилых помещений выпуска осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны Давыдовой М.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена в период с 23.09.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Давыдова М.А. располагала информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Холдер Дом" и сведениям информационной системы "Спарк" по состоянию на 30.06.2010, должник обладал активами на дату совершения сделки в размере 824 801 000 руб., в том числе основными средствами в размере 136 446 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет в общей сумме 200 000 000 руб. Факт оплаты по договору со стороны Давыдовой М.А. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.

Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

При этом стороны сделки приняли во внимание выводы по отчетам N 276-15 от 27ю.05.2015, выполненному независимым оценщиком ООО "ЮНЭКС", согласно котором рыночная стоимость отчужденного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 201 863 000 руб.

Также в подтверждении своей правовой позиции, правомерности и корректности данного экспертного заключения ответчик в материалы дела представил экспертное заключение N 036/2015, выполненное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", экспертом Вагизовой Н.Е. на отчет N 276-15 от 27.05.2015 об оценке рыночной стоимости административного здания, лит А, А1 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ибрагимова, д.58, согласно которого можно сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в ранее проведенном экспертном заключении.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету N 1302602-Н от 26.02.2015 г., выполненному независимым оценщиком ООО "Норма Вэст", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу г. Москва, улица Люблинская, дом 175, помещение II, комнаты 1-24, общей площадью 278,10 кв.м, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.07.2009 составила 15 436 300 руб.

Как следует из материалов дела, цена оспариваемой сделки по договору купли - продажи от 20.07.2009 по продаже недвижимого имущества по адресу г. Москва, улица Люблинская, дом 175, помещение II, комнаты 1-24, согласно п. 5.1 Договора, составила эквивалентно 500 000 дол. США, ответчиком оплачено 15 185 950 руб., что на 250 350 руб. ниже стоимости, указанной в экспертном заключении N 1302602-Н от 26.02.2015, таким образом снижение цены по сделке является несущественным.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемых договоров.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова