Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31052/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей К.А. Вериной

о принятии к производству заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехМонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж" (далее - должник).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2015 принял заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж" и возбудил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Должник, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые приложены к заявлению о признании должника банкротом.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается наличие таких судебных актов, не приводится каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данные судебные акты исполнены должником.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в его адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" не направлял уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, до 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Реализуя свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, ОАО Банк "Петрокоммерц" опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение N 00080326 от 20.03.2015)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова