Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32169/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" к ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С Банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"): Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015

От ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. N 37 от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 конкурсный управляющий ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 14 марта 2014 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" были заключены двенадцать договоров купли-продажи движимого имущества ЗАО "С банк" на общую сумму 4 388 403 рубля 34 копейки. При этом ООО РИКБ "Ринвестбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи и полностью оплатил приобретённое у ЗАО "С банк" движимое имущество собственными денежными средствами. ЗАО "С банк", со своей стороны, также надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче движимого имущества ООО РИКБ "Ринвестбанк", о чём стороны составили акты приёма-передачи от 14 марта 2014.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Сделки совершены в условиях неплатёжеспособности банка.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены. Совершение оспариваемой сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ОАО ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств не является обоснованным, так как в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Доказательств в подтверждение довода о неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной так же не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Конкурсный управляющий ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") считает, что оспариваемые операции были совершены при наличии скрываемой ЗАО "С банк" картотеки. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "С банк" приводит ряд судебных производств в отношении ЗАО "С банк", полагая, что такие решения являются достаточными доказательствами наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов.

Однако процессуальное положение судебных производств указывает на то, что во время осуществления оспариваемых сделок (14 марта 2014 года) решения по заявленным требованиям вынесены арбитражным судом не были.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Также в п.1 ст. 182 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Кроме перечисленных судебных производств заявитель указывает требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 24 ноября 2014 года, а также копии писем УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 апреля 2014 года и от 06 октября 2014 года соответственно. В отношении приведённых актов административных органов следует отметить, что требования были направлены в ЗАО "С банк" после осуществления оспариваемых банковских операций, а значит, не могли учитываться в картотеке неоплаченных платёжных документов, и не могли быть известны банку-респонденту - ООО РИКБ "Ринвестбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по настоящему обособленному спору, ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п.1 и п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника;

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела представлен список аффилированных лиц по состоянию на 13 января 2014 года, из которого следует, что ЗАО "С банк" аффилированным лицом по отношению к ООО РИКБ "Ринвестбанк" не был. Кроме того, ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" на момент совершения оспариваемых операций не входили в одну группу лиц, поскольку в их коммерческой деятельности отсутствуют признаки группы лиц, изложенные в ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения банком обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1 %. При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

На сайте Банка России, в публичном доступе, размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ЗАО "С банк" по состоянию на 01 марта 2014 года - последнюю отчетную дату. Как следует из оборотной ведомости, размер активов должника составлял 40 810 006 000 рублей 00 копеек. Общая сумма оспоренных договоров купли-продажи - 4 388 403 рубля 34 копейки, что составляет 0,010 процента от размера стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" был признан банкротом. В решении указано, что на дату отзыва лицензии стоимость активов кредитной организации составляет 11 301 810 000 рублей 00 копеек. Таким образом, и на дату отзыва лицензии оспариваемые сделки не превысили один процент стоимости активов должника. Так, 4 388 403 рубля 34 копейки составляет 0,038 процентов от размера стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника ни на последнюю отчётную дату, ни на дату отзыва лицензии.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что "под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции". В свою очередь, в ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" изложено, что банк - есть кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, по привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц. Соответственно, для указанных целей банку необходимо обладать специальным оборудованием, предназначенное для пересчёта банковских купюр, для приёма физических лиц, представителей юридических лиц, для обеспечения безопасности клиентов банка и сотрудников, и тому подобное.

В п. 1.1 и п. 1.2 оспоренных договоров купли-продажи указано, что предметом договоров являются бывшее в эксплуатации имущество, перечень которого приводится в приложениях N 1 к каждому оспоренному договору купли-продажи. Так, ЗАО "С банк" продал ООО РИКБ "Ринвестбанк" следующее движимое имущество: операционные кассы; системы пожарно-тревожной и пожарной сигнализации; сортировщики банкнот; электронные табло; шкафы картотечные; стойки для операционистов банка в операционном зале.

Таким образом, предметом оспоренных договоров купли-продажи является движимое имущество, необходимо для осуществления производственно-хозяйственной деятельности как для ЗАО "С банк", так и для ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, в том числе, платеж со значительной просрочкой.

Так же, суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции исковой давности к заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ").

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом согласно п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

18 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-329 в ЗАО "С банк" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, учитывая приведённые выше положения законодательства и принимая во внимание ст.191 ГК РФ, годичный период, в течение которого оспоримые сделки могут быть признаны недействительными, истекает 19 марта 2015 года включительно.

Как указано в определении Верховного суда от 24.09.2014 г. N 305-ЭС14-1204 Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил допустимые и относительные оказательства в обоснование своих требований, а в апелляционной жалобе просит дать переоценку всем материалам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова