Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9486/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саитгареева Ришата Багауовича и общества с ограниченной ответственностью "Медсервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. по делу N А07-13763/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис+" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Медсервис+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитгарееву Ришату Багауовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Саитгареев Р.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по разовым сделкам в размере 741 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 501 руб. 05 коп., пени по договору в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Саитгареев Р.Б. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Медсервис+" о признании недействительным договора поставки от 24.12.2013 N 67 как притворной сделки.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Писаревский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Логотип" (далее - ООО "Логотип").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) исковые требования ООО "Медсервис+" удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 341 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 626 руб. 05 коп., проценты на взысканную сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медсервис+" в части взыскания с ИП Саитгареева Р.Б. задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 руб. и пени по договору в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Встречные исковые требования ИП Саитгареева Р.Б. удовлетворены, договор поставки от 24.12.2013 N 67 признан недействительным как притворная сделка.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Медсервис+", поскольку разовые сделки по поставке ИП Саитгареевым Р.Б. для общества являлись притворными, то есть подразумевали поставку металлопроката в виде уголка 75х75х6 см., счета-фактуры выставлялись предпринимателем только для осуществления движения денежных средств безналичным путем через банк и оплачивались для ИП Саитгареева Р.Б. обществом для последующего перечисления Администрации. Данные денежные средства фактически являлись оплатой за демонтированные и реализованные трубы по договору купли-продажи муниципального имущества N 1/14 ОНФ, а не предоплатой за поставку предпринимателем уголка 75х75х6 для ООО "Медсервис+". Суд не дал оценки тому факту, что обществом неоднократно перечислялись предпринимателю денежные средства в качестве предоплаты за поставку одной и той же номенклатуры товара, и не получая данный товар, ООО "Медсервис+" продолжало оплачивать выставленные ему со стороны предпринимателя счета-фактуры на поставку такого же товара.

В свою очередь общество просит отменить решение суда в части признания договора поставки от 24.12.2013 N 67 недействительным как притворной сделки. По мнению общества, факт передачи ему имущества по договору N 1/14-ОНФ документально не подтвержден, взаимоотношения предпринимателя по договору N 1/14-ОНФ с Администрацией и по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2013 с ООО "Логотип" являются самостоятельной предпринимательской деятельностью ответчика по первоначальному иску, не относящейся к правам и обязанностям общества. Апеллянт отмечает, что в период рассмотрения искового заявления ООО "Медсервис+" к ИП Саитгарееву Р.Б., предприниматель подписал акт сверки взаимных расчетов и признал исковые требования общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Медсервис+" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 741 140 руб. основаны на неисполнении внедоговорных обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного обществом платежными поручениями от 25.03.2014 N 137, от 27.03.2014 N 143, от 16.04.2014 N 168 и от 17.02.2014 N 68 на общую сумму 842 640 руб.

Факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств подтверждается платежными поручениями и представленной выпиской с банковского счета общества (т.1, л.д. 54-69).

Согласно претензии от 21.05.2014 исх.N 21 общество просило погасить предпринимателя задолженность в размере 2 341 140 руб.(1 498 540 по платежным поручениям 2013 г. и 842 600 по платежным поручениям 2014 г.) в срок до 30.06.2014 (т.3, л.д. 55).

ИП Саитгареев Р.Б. требуемую сумму не возвратил.

Также общество указало, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору поставки от 24.12.2013 N 67, в связи с чем ИП Саитгареев Р.Б. должен неустойку в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая, что договор поставки от 24.12.2013 N 67 является притворной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суд правомерно признал поставку товара предварительно оплаченного обществом разовыми сделками купли-продажи.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы по трем платежным поручениям: от 17.02.2014 N 68 в размере 200 000 руб.; от 27.03.2014 N 143 в размере 132 640 руб.; от 16.04.2014 N 168 в размере 110 000 руб., итого в общей сумме 442 640 руб. не имеется.

Из факта перечисления обществом денежных средств в счет оплаты товара по выставленным ответчиком счетам следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, опосредованные их конклюдентными действиями.

Однако, предприниматель не представил доказательств передачи товара, иного имущества обществу в счет поступивших денежных средств, перечисленных ООО "Медсервис+" в качестве оплаты за товар.

В подтверждение своих возражений (а также доводов апелляционной жалобы) о том, что в счет перечисленных денежных средств ООО "Медсервис+" фактически приобрело права на имущество - демонтируемый трубопровод по договору от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ, заключенному между ИП Саитгареевым Р.Б. и Администрацией, ответчик по первоначальному иску не представил соответствующих документов, которые бы подтвердили количество и стоимость переданного истцу товара.

Представленный в суд итоговый акт по количеству демонтированных труб трубопроводной арматуры мелиоративной системы от 09.04.2014 подписан со стороны покупателя представителями ИП Саитгареева Р.Б. по доверенностям: Сафиным И.Г. и Исаевым Е.Я., и представителем продавца в лице главы Администрации Салимова Р.М. (т. 2, л.д.21).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество, стоимость и передачу демонтированного трубопровода ООО "Медсервис+".

Поскольку документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара в счет поступивших денежных средств, либо возврата полученных средств в материалах дела не имеется, то соответственно на момент рассмотрения дела в суде не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску неправомерно удерживает денежные средства истца после выставления обществом требования о возврате денежных сумм сроком до 30.06.2014.

Доводы предпринимателя о том, что обществом неоднократно перечислялись денежные средства в качестве предоплаты за поставку одной и той же номенклатуры, то есть металлопроката в виде уголка, несостоятельны, поскольку согласно платежных поручений, по которым обществом перечислены деньги за товар, а ответчиком данный товар не поставлен, в назначении платежа указано: "за товар согласно сч.N 7 от 12.02.2014", "за уголок 75х75х6 согласно счета N 18 от 27.03.2014", "за металлопрокат по счету N 0065 от 16.04.2014".

Поскольку предприниматель после предъявления иска частично возвратил обществу денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., из которых сумма 1 498 500 руб. засчитана обществом в счет погашения задолженности по платежным поручениям от декабря 2013 г., то взысканию по трем платежным поручениям 2014 г. (N 68, 143, 168) подлежит сумма 341 140 руб. (442 640 руб. - 101 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Ввиду того, что документальных и правовых оснований для удержания денежных средств в размере 442 640 руб. у предпринимателя не имеется, то требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 24 626 руб. 05 коп. за период с момента предъявления требования о возврате - с 30.06.2014 по 14.05.2015 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25%, правомерно удовлетворены согласно уточненным расчетам общества к уточненному исковому заявлению (т. 3, л.д.49).

Требования общества в части возврата 400 000 руб., перечисленных предпринимателю по платежному поручению от 25.03.2014 N 137 (т.1, л.д. 119-120), и соответственно о взыскании начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 28 875 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства того, что данная сумма 400 000 руб. была перечислена 25.03.2014 ИП Саитгарееву Р.Б. согласно волеизъявлению самого истца для последующего перечисления Администрации.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поступившим 25.03.2014 в 09 час. 20 мин. по электронной почте от ООО "Медсервис+", в котором было указано: "Во вложении ПП на 400 000 руб. Срочно перешлите Писаревский СС. Спасибо"; приложена копия платежного поручения от 25.03.14 N 137 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д.105-106).

Во исполнение данного распоряжения истца сумма 400 000 руб. в тот же день - 25.03.2014 была перечислена ответчиком в УФК по РБ (Комитет по управлению собственностью) по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ, что подтверждается платежным поручением N 26 и выпиской по банковскому счету ИП Саитгареева Р.Б. (т. 2, л.д.66,л.д. 58-59).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску в данном случае отсутствует факт неправомерного удержания этих денежных средств, ввиду исполнения им распоряжения собственника о целевом использовании перечисленных им денежных средств.

Доводы общества, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что представленные предпринимателем документы в рамках электронной переписки не являются надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку электронный адрес почты: medservis2@yandex.ru является официальным еmail-адресом юридического лица, что подтверждается реквизитами общества, указанными на его официальных бланках (письмо ООО "Медсервис+" от 21.05.2014 (т. 3, л.д.55)).

Кроме того, истец по первоначальному иску в ходе судебного процесса не заявил о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, соответственно, данные документы являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу, подтверждающими действительное волеизъявление участников правоотношений.

С учетом того, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату обществом денежных средств ИП Саитгарееву Р.Б. по платежному поручению от 25.03.2014 N 137 на сумму 400 000 руб. для перечисления Администрации, и, учитывая, что данное распоряжение исполнено ответчиком по первоначальному иску, то факт неправомерного удержания данной денежной суммы предпринимателем является недоказанным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что и остальные суммы, полученные от истца по платежным поручениям 2014 (N 68 от 17.02.2014 г. в размере 200 000 руб., N 143 от 27.03.2014 г. в размере 132 640 руб., N 168 от 16.04.14г. в размере 110 000 руб.), также были перечислены ИП Саитгареевым Р.Б. в адрес Писаревского сельсовета в день их получения от общества "Медсервис+" за демонтированный трубопровод, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности удержания этих денежных средств ответчиком, ввиду отсутствия документального подтверждения волеизъявления истца по данному факту.

Оценивая предъявленные ООО "Медсервис+" исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за просрочку поставки уголка по договору от 24.12.2013 N 67 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что договорные обязательства по данной поставке являются фиктивными и не соответствуют действительному волеизъявлению сторон.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 от ООО "Медсервис+" поступило на электронную почту предпринимателя предложение "подготовить договор на поставку товара (товар реальный, например, уголок) на 1 500 000 руб." (т. 2, л.д.104).

Исходя из пояснений ответчика в суде первой инстанции и предъявленного им встречного искового заявления следует, что подписанный договор поставки от 24.12.2013 N 67 фактически прикрывал сделку уступки прав на выкупленное на аукционе по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ муниципальное имущество - трубопроводную арматуру бывшей мелиоративной системы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с/с Писаревский (т. 2, л.д.19-20).

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску документам, ИП Саитгареев Р.Б. участвовал в аукционе по заявке от 26.11.2013 и заключил с Администрацией договор купли-продажи от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ муниципального имущества (трубопроводной арматуры) по цене объектов 1 038 410 руб. с НДС (т. 2, л.д.14-22).

По электронной почте ООО "Медсервис+" (medservis2@yandex.ru) был направлен 12.02.2014 проект договора уступки прав (цессии) о передаче прав и обязанностей ИП Саитгареева Р.Б. по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ (т.2, л.д.107-109).

Данный договор цессии был подписан ИП Саитгареевым Р.Б., но не с ООО "Медсервис+", а с ООО "Логотип", в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уже было принято решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 1067 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д.22; т. 3, л.д.79-84).

Согласно пояснениям свидетеля Исаева Е. Я., допрошенного судом первой инстанции в заседании 11.06.2015, он осуществлял электронную переписку с ООО "Медсервис+" и оформление договоров от имени ИП Саитгареева Р.Б., договор уступки прав с данными фирмы ООО "Логотип", а не ООО "Медсервис+" был подписан по предложению директора ООО "Медсервис+" Тимбакова И. А., договор поставки от 24.12.2013 был заключен в целях возникновения оснований для перечисления денежных средств на счет ИП Саитгареева Р.Б. без действительных обязательств по поставке уголка для ООО "Медсервис+" (т. 2, л.д.112-113; т. 3, л.д. 87-88).

Свидетель Фаризунов Р. У., допрошенный в судебных заседаниях 24.12.2014 и 25.05.2015, пояснил, что директор ООО "Медсервис+" просил его лично помочь в демонтаже труб, поэтому он занимался организацией работ на местности в Шаранском районе и объяснял рабочим технологию проведения работ по демонтажу трубопровода" (т.2, л.д.37-38, 110-111).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Шарафутдинов Л. Н. (т.3, л.д.56), показал, что является другом Тимбакова И. А., непосредственно осуществлял работу по демонтажу труб по договору, заключенному ИП Саитгареевым Р.Б., работал с Фаризуновым Р., демонтаж производили совместно" (т.3, л.д.59-62).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные показания свидетелей о фактических намерениях и порядку выполнения демонтажных работ по извлечению трубопровода, а также представленные письменные доказательства по делу, свидетельствующие о характере имеющейся между сторонами переписки при заключении договора поставки и договора уступки прав (цессии), а также учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Медсервис+" давало поручение предпринимателю на перечисление денежных средств в Писаревский сельсовет, что косвенно свидетельствует об участии общества в отношениях по приобретению трубопровода, учитывая тот факт, что общество не заявляло никаких претензий ответчику относительно не поставленного товара по договору N 67 в установленный срок, и что между сторонами по договору поставки N 67 не предпринималось мер по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя о притворности заключенной сторонами сделки по поставке товара по договору от 24.12.2013 N 67.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае договор поставки от 24.12.2013 N 67 является притворной сделкой, поскольку фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют об отсутствии у них действительных намерений по его исполнению, и наличие иной воли всех участников сделки, направленной на реализацию иного имущества (трубопровода) по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ.

Таким образом, данная сделка (договор поставки) не влечет правовых последствий для сторон, поскольку в силу закона является ничтожной и недействительной в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявленные ИП Саитгареевым Р.Б. встречные исковые требования о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 67 как притворной сделки правомерно удовлетворены в силу ничтожности данного договора на основании статей 166, 170 ГК РФ.

Соответственно исковые требования ООО "Медсервис+" о взыскании с ИП Саитгареева Р.Б. неустойки за непоставку товара, основанные на недействительном договоре от 24.12.2013 N 67, не подлежали удовлетворению.

Доводы общества о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами неправомерны, поскольку со стороны ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об иных намерениях сторон при заключении договора поставки, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом участии общества в расчетах и работах по иному договору купли-продажи трубопровода.

Ответчик правомерно согласно статье 11 ГК РФ воспользовался правом на судебную защиту от заявленных истцом исковых требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, основанных на недействительной сделке.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки как мера обеспечения и ответственности за не исполнение договорных обязательств, применима только при наличии действительных гражданско-правовых обязательств сторон по сделке.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик в судебном процессе признавал исковые требования согласно ранее представленному отзыву и акту сверки расчетов, не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Лицо вправе осуществлять предусмотренные законом процессуальные действия, при этом ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные другой стороной, могут быть приняты судом в качестве доказательства, если они ею прямо не оспорены или не представлены возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доводы ответчика по первоначальному иску о полном отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований ввиду приобретения демонтированного трубопровода в интересах ООО "Медсервис+", документально не подтверждены в части объемов и стоимости переданного истцу имущества, за исключением суммы 400 000 руб., по которой истцом непосредственно было дано поручение на перечисление денежных средств Писаревскому сельсовету - продавцу по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1/14-ОНФ.

При подаче иска обществом также было заявлено требование об отнесении на предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены договор поручения от 01.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.37-40).

Согласно договору поручения от 01.07.2014 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по исполнению от имени, в интересах и за счет доверителя, следующих фактических и юридических действий: подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражных судах по иску доверителя к ИП Саитгарееву Р.Б.

В соответствии с пунктом 3.1 за исполнение поверенным поручения, в соответствии с настоящим договором, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру первоначально предъявленных и удовлетворенных ответчиком требований в добровольном порядке в части суммы долга на сумму 1 600 000 руб., а также размера удовлетворенных судом уточненных исковых требований, что составляет 58 процентов от первоначально предъявленных истцом требований согласно расчету (т. 3, л.д.86).

Таким образом, относимая на ответчика по первоначальному иску сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 29 000 руб. от заявленной суммы в 50 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводы о несогласии с данной частью решения не приводят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. по делу N А07-13763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саитгареева Ришата Багауовича и общества с ограниченной ответственностью "Медсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева