Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6686/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-1112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

апелляционные производства N 05АП-6686/2015, N 05АП-6687/2015

на определение от 17.06.2015

судьи Ю.А. Караман

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича

по делу N А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (ОГРН 1026500780855, ИНН 6504013641) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 признаны обоснованными и установлены требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ленбок" в общей сумме 3 197 933,58 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Ленбок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 августа 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

19.03.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой (с учетом уточнений от 20.05.2015 и от 05.06.2015) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в части непринятия мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника;

- статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- пунктами 4, 8, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в части неотражения замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необъявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования;

- пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 855, Правилами N 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части проведения недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части представления отчета суду и собранию кредиторов, содержащего недостоверные сведения и отсутствия материалов, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в отчете временного управляющего, финансовом анализе должника;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014;

- пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части необоснованного привлечения лица для проведения финансового анализа, осуществление расходов по оплате услуг данного лица;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО "АТТЦ "Гарант" для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных судом требований изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в предоставления отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения, отменить.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 197 от 22.04.2015, письма N 072-01-21/1179 от 22.04.2015.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего. Данное требование мотивировано подачей арбитражным управляющим жалобы за пределами установленного срока обжалования.

Из содержания апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича следует, что заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы будут возвращены уполномоченному органу.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи с истечением установленного законом срока для обжалования при ее подаче в суд апелляционной инстанции, суд определил отклонить данное ходатайство как необоснованное, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В рассматриваемом случае срок на обжалование определения суда первой инстанции от 17.06.2015 истекает 02.07.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Сахалинской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.07.2015 (то есть в последний календарный день срока на обжалование), зарегистрировано 02.07.2015, о чем свидетельствует представленный отчет сервиса электронной подачи документов.

Таким образом, установленный законом четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд для обжалования определения суда первой инстанции от 17.06.2015 арбитражным управляющим Хабаровым Владиславом Николаевичем не пропущен.

Более того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба Хабарова В.Н. принята к производству, в связи с чем отсутствуют основания для ее возвращения в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседании комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 (далее - Правила N 56) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Приведенными нормами права на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению участникам собрания не только отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, но и документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 20.02.2015 в графе "расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения" указаны в числе прочего расходы на оплату труда привлеченного специалиста за оказание помощи в проведении финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 50 000 рублей, основание - договор от 18.09.2014, счет N 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ N 7 от 17.11.2014, а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 328 388 руб.

Согласно пояснениям, данным уполномоченным органом и Управлением Росреестра по Сахалинской области, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, временным управляющим Хабаровым В.Н. не были представлены к отчету документы, подтверждающие расходы на оплату труда привлеченного специалиста, в частности договор от 18.09.2014, счет N 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ N 7 от 17.11.2014, а также документы, подтверждающие сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника.

Данные обстоятельства подтверждаются актом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций о выявлении нарушений законодательства о несостоятельности, справкой об участии в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" от 20.02.2015, письменными пояснениями кредиторов ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", принявших участие в собрании кредиторов должника 20.02.2015.

Установленные обстоятельства арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Указанные нарушения ущемляют права кредиторов, которые вправе в установленном законом порядке контролировать расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения, а также своевременно получать соответствующую информацию.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, отраженный в отчете временного управляющего от 20.02.2015 размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 328 388 рублей самостоятельно рассчитан Хабаровым В.Н. в отсутствие принятого арбитражным судом судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление арбитражным управляющим процентов в качестве вознаграждения, при отсутствии судебного акта, противоречит требованиям п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по получению достоверной информации от арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок".

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хабарова В.Н. о достоверности данных, отраженных в отчете временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" от 20.02.2015, об обоснованности включения в отчет временного управляющего сведений о потенциальном размере процентов по вознаграждению управляющего, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся непринятия мер, установленных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта уменьшения объема принадлежащего должнику имущества.

Заявление уполномоченного органа в данной части мотивировано объяснениями работников (сторожей) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок", в соответствии с которыми с территории производственной базы должника производится вывоз принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ленбок" имущества, что привело к частичной утрате имущества, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период исполнения Хабаровым В.Н. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" произошло выбытие имущества, принадлежащего именно должнику, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в неотражении замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необъявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования, суд первой инстанции счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Данное требование уполномоченного органа обусловлено неотражением Хабаровым В.Н. в протоколе собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" от 20.02.2015 замечаний ФНС России к отчету временного управляющего.

Согласно пункту 11 Правил N 56 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Из протокола от 20.02.2015 следует, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" начато в 16 часов 45 минут и окончено в 17 часов 00 минут.

Согласно отметке на письменных замечаниях уполномоченного органа от 20.02.2015 б/н, последние получены управляющим в 17 часов 40 минут, т.е. после проведения собрания кредиторов.

Пунктом 8 Правил N 56 предусмотрено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно совместному акту Управления Росреестра по Сахалинской области и уполномоченного органа от 20.02.2015, а также справке должностного лица Управления об участии в собрании кредиторов ООО "Ленбок" от 20.02.2015, писем Сахалинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 16.03.2015 N 072-01-21/891 и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 11.03.2015 N 1016, при проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" 20.02.2015 арбитражный (временный) управляющий Хабаров В.Н. по окончании голосования не осуществил подсчет голосов участников и не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не содержится, признается доказанным факт нарушения пункта 8 Правил N 56.

Однако доказательств того, что нарушение временным управляющим Хабаровым В.Н. установленного Правилами N 56 порядка проведения собрания кредиторов 20.02.2015 в оспариваемой части повлекло за собой негативные последствия для заявителя и кредиторов, не представлено.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, принял во внимание, что отчет, анализ финансового состояния должника с приложением протокола собрания кредиторов от 20.02.2014, представлен суду 24.02.2015, данные документы были исследованы непосредственно в судебном заседании, по результатам проведения которого, судом вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Уполномоченный орган участвовал в судебном заседании, следовательно, о принятых 20.02.2015 собранием кредиторов решениях, включая о дальнейшей процедуре и о кандидатуре арбитражного управляющего, уполномоченный орган был осведомлен.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в проведении недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Соответствующее требование уполномоченного органа обусловлено тем, что временным управляющим при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не исследованы договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, в частности транспортных средств и маломерных судов, не проанализировано движение по счетам должника, не отражены сведения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" путем выделения из него другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ленбок 2010" и о нахождении в пользовании у должника рыбопромыслового участка.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Исходя из положений пунктов 6 и 7 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 10 настоящих Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как установлено судом, согласно заключению временного управляющего в течение анализируемого периода значение коэффициентов платежеспособности являлось нулевым, величина оборотных активов не покрывала величину срочных обязательств.

В связи с тем, что для проведения анализа использовались только ответы регистрирующих органов, произвести полный и объективный анализ сделок общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" не возможно. Ввиду отсутствия первичной документации должника установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства также не представилось возможным.

Поскольку и финансовый анализ, и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" проводился временным управляющим Хабаровым В.Н. на основании имеющихся у него документов, в частности сведений регистрирующих органов, иные документы ему не передавались, несмотря на принятие возможных мер по их получению и истребованию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленного анализа финансового состояния должника и заключения недостоверными.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" возбуждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подлежала отражению информация об анализе сделок общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" за период с 26.03.2012 по 26.03.2014, а также за истекший период проведения процедуры банкротства наблюдения, которые могли быть причиной такого ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Частичное отчуждение транспортных средств и маломерных судом, а также реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" путем выделения из него другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ленбок 2010" имели место быть до анализируемого периода, в связи с чем обязанность по проведению анализа данных сделок у арбитражного управляющего отсутствовала.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что неотражение в анализе финансового состояния должника сведений о рыбопромысловом участке повлекло за собой нарушение прав кредиторов, в частности уполномоченного органа, на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов 20.02.2015 кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" большинством голосов принято решение об открытии конкурсного производства. Данное решение поддержано уполномоченным органом с учетом ходатайства о введении упрощенной процедуры, применяемой к отсутствующему должнику, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел отсутствие сведений о рыбопромысловом участке в анализе финансового состояния должника не нарушающим права и интересы уполномоченного органа.

Из содержания положений статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства и о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет активов должника, что соответствует пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании данного анализа и протокола собрания кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Ленбок" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление прямо предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств тому, что наличие последующего решения собрания кредиторов о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" внешнего управления и соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Терского А.А. обусловлено недостатками анализа финансового состояния должника, на которые ссылается уполномоченный орган, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в непринятии мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3.2 части 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуется заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий Хабаров В.Н. обращался к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Давыскиба С.М. с требованием предоставить первичную бухгалтерскую документацию и отчетность должника.

Поскольку направленное временным управляющим 19.08.2014 в адрес Давыскиба С.М. соответствующее требование не исполнено, Хабаров В.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании соответствующей документации на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Давыскиба С.М. истребованы учредительные документы должника, бухгалтерская и иная отчетность и сведения. Суд обязал Давыскиба С.М. в течение 15 дней с даты вынесения определения передать истребуемые сведения и документы Хабарову В.Н.

Данное определение суда Давыскиба С.М. не исполнено по причине отсутствия истребуемой документации, за исключением Устава и учредительных документов.

Из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями о выдачи исполнительного листа. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.10.20014 Хабарову В.Н. не выдавался.

Хабаровым В.Н. направлены заявления в УМВД России по Сахалинской области о возбуждении в отношении Давыскиба С.М. уголовного дела, в прокуратуру Корсаковского района - о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим предпринимались все меры по получению и истребованию документации должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" Хабарова В.Н., выразившихся в непринятии необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок", арбитражный суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" в размере 59 111 578 рублей основного долга.

Из судебного акта следует, что арбитражный управляющий Хабаров В.Н. в судебное заседание 04.02.2015 не явился, согласно отзыву, представленному в суд 15.12.2014, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" по существу оставляет на усмотрение суда.

В обоснование данной позиции арбитражный управляющий сослался на отсутствие у него необходимой первичной документации, которая была истребована в судебном порядке у руководителя должника, но не передана.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, независимо от наличия возражений и разногласий между арбитражным управляющим и кредитором, предъявившим свои требования, проверка обоснованности требования кредитора осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Поскольку доводы уполномоченного органа в обоснование данной части заявления фактически сводятся к несогласию уполномоченного органа с судебным актом о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника и с выводами суда об обоснованности требований указанного кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Апелляционный суд, дав повторную оценку документальным доказательства и конкретным обстоятельствам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков