Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4267/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А16-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполлоновича: лично, предъявлен паспорт; Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 03.09.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2015

по делу N А16-374/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполлоновича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница"

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.02.2015 по делу N РНП-79-02, об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлючик Сергей Аполонович (ОГРН 304790108900030, ИНН 790100038692, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган) от 17.02.2015 по делу N РНП-79-02 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить его из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 24.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО Сбербанк АСТ"), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО Сбербанк АСТ", учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki/gov.ru и на электронной площадке Сбербанка http://www.sberbank-ast.ru за N 0378200000814000202 заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (крупы) на 1 квартал 2015 года.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.12.2014 N 0378200000814000202-3 участник аукциона с заявкой N 2510448 ИП С.А. Павлючик признан победителем аукциона с предложением цены контракта 19 567,61 рубля.

26.12.2014 предпринимателю направлен проект контракта, подписанный заказчиком, срок подписания которого истекал 31.12.2014.

01.01.2015 предпринимателю от оператора электронной площадки пришло уведомление о том, что в регламентированный срок не направлены подписанные сертификаты усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. На основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник (победитель) ИП Павлючик С.А. признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 12.01.2015, составленным Единой комиссией заказчика, участник (победитель) ИП С.А. Павлючик признан уклонившимся от заключения контракта. Единая комиссия решила заключить контракт с участником, который предложил такую же, как победитель аукциона цену контракта, - индивидуальным предпринимателем Хильчуком Николаем Дмитриевичем.

13.01.2015 заказчик на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki/gov.ru и на электронной площадке Сбербанка http://www.sberbank-ast.ru опубликовал протокол признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Антимонопольный орган провел внеплановую камеральную проверку, по результатам которой рассмотрено дело N РНП-79-02 и принято решение от 17.02.2015 N 5-384 о внесении сведений об ИП С.А. Павлючике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил требование предпринимателя, указав, что по материалам дела из письма заказчика от 20.05.2015 N 353, направленного ИП С.А. Павлючику, следует, что в период с 03.01.2015 по 12.01.2015 специалист по закупкам предпринимателя (Т.А. Балоховская) по телефону обращался к специалисту по закупкам больницы для решения вопроса о заключении гражданско-правового договора с ценой 19 567,61 рубля на поставку продуктов питания (крупы) на 1 квартал 2015 года. Объяснительной запиской менеджера по закупкам Т.А. Балоховской от 06.02.2015, направленной посредством факсимильной связи в антимонопольный орган, также подтверждается, что она самостоятельно предпринимала меры к подписанию контракта, не поставив в известность предпринимателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается не исполнение ранее предпринимателем принятых на себя обязательств по договорам гражданско-правового характера. За период с 2012 года по 2014 год ИП С.А. Павлючиком заключено 32 договора на общую сумму 17 897 298,54 рубля, из них договоров поставки продуктов питания бюджетным учреждениям на сумму 12 744 189,19 рубля. За весь период деятельности по указанным договорам замечаний со стороны государственных органов не было.

В связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, предприниматель не получил своевременно сведения от антимонопольного органа о времени и месте рассмотрения дела и информацию от менеджера Т.А. Балоховской о неподписании контракта с больницей.

По материалам дела апелляционным судом установлена аренда предпринимателем помещения и трех оборудованных рабочих мест электроэнергией, телефонией, интернетом по договору от 01.07.2014 с ИП Михеевым А.Ю.(л.д. 14-19). Специалист ООО "Престиж-Интернет" подтвердил перебои электропитания 30-31.12.2014, в результате которых отсутствовал доступ в интернет через радиоантенну и прокси-сервер (л.д.13). Соответственно доступ предпринимателя на электронную площадку отсутствовал.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Санкция о включении в реестр недобросовестных поставщиков носит для участника размещения заказа тяжелые последствия, ограничивая права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отрицательно влияя на репутации предпринимателя.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает умышленные недобросовестные действия предпринимателя, направленные на нарушение законодательства и причинение ущерба государственному заказчику. Не подписание государственного контракта произошло по технической причине, при этом менеджер предпринимателя в нарушение установленного срока принимал меры для подписания контракта, обращаясь к государственному заказчику. Намерение не заключать контракт не подтверждено. Таким образом, отсутствует недобросовестное поведение участника аукциона и основание признавать предпринимателя недобросовестным поставщиком.

Санкция антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, нарушает законные права и интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова