Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11470/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А49-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года

о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А49-6559/2015 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прогресс", (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690),

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 13 июля 2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690) введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Гунин Василий Викторович с вознаграждением в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Признаны установленными требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в общей сумме 12 855 354,40 руб., из них сумма основного долга - 7 776 734,75 руб., пени - 3 400 244,37 руб., штраф -1678 375,28 руб. Требование уполномоченного органа в сумме задолженности по НДФЛ в размере 14 601 рубль (основной долг -6 946 рублей, пени -6 266 рублей, штрафы -1 389 рублей) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Прогресс". Требование уполномоченного органа в сумме 12 840 753,40 рубля, в том числе основной долг - 7 769 788,75 рублей, пени - 3 393 978,37 рублей, штрафы - 1 676 986,28 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Прогресс". Требования по возмещению неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А49-6559/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прогресс" ссылаясь на то, что по состоянию на 29.05.2015 у Общества имеется задолженность по обязательным платежам в размере 12 855 354,40 руб. Из них сумма основного долга - 7 776 734,75 руб., пени - 3 400 244,37 руб., штраф - 1678 375,28 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев, составляет - 7 752 248,75 руб.

Возражая по существу заявленных требований представитель ОАО "Прогресс" указало на то, что у Общества отсутствуют признаки неплатежеспособности. Требования ФНС России являются неправомерными и оспариваются в установленном законом порядке. Также указывает на то, что Общество находится в процедуре добровольной ликвидации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев в размере 7 752 248,75 руб. В целях взыскания задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области принимались меры принудительного взыскания недоимки, а именно: направлялись требования по уплате обязательных платежей, на счета предприятия в банках выставлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств в бюджет на указанную сумму.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за период с 11.10.2012 по 02.03.2015. УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "Прогресс" на сумму 12 927 002,76 руб. В то же время, по данным уполномоченного органа у должника в собственности зарегистрировано 8 объектов недвижимого имущества, в том числе 7 нежилых помещений и 1 квартира.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России приняты все необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию с ОАО "Прогресс" задолженности, тогда как должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения ОАО "Прогресс" находилось в процедуре добровольной ликвидации судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015 усматривается, что на указанную дату в реестр внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (Т.5,л.д.49).

Вступившим в законную силу определением от 19.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Прогресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 по делу N А49-132/2013 отказано поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ОАО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А49-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило