Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-8113/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-19171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от ООО "Вид" - Н.С. Мальсагова по доверенности от 01.10.2014,

от Администрации Мичуринского сельсовета - М.В. Антонова по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-8113/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2015 года (судья Т.Е. Красникова) по делу N А45-19171/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (630000, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49А, офис 5, ОГРН 1085403017644, ИНН 5403217559)

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, муниципальному образованию "Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области"

о взыскании 547 136,14 рублей,

встречному иску Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД"

о взыскании 232 110,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "Вид") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" в лице Администрации о взыскании с Администрации, а в случае недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования за счет казны 547 136,14 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 09 на выполнение работ по ремонту кровли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации, а при недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования за счет казны 591 898,72 рублей, в том числе 547 136,14 рублей основного долга, 44 762,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.03.2015, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 132-134).

Исковые требования обоснованы статьями 120, 399, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией как заказчиком по муниципальному контракту обязанности по оплате стоимости выполненных работ по укладке металлической черепицы по готовой обрешетке в объеме 770 кв. м, субсидиарной ответственностью муниципального образования по обязательствам учреждения - Администрации при недостаточности у нее денежных средств.

Администрация предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Вид" о взыскании 232 100,32 рублей (т. 3, л.д. 73-76).

Встречный иск со ссылками на статьи 721, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что работы по ремонту кровли здания Администрации выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, с учетом стоимости качественно выполненных работ переплата за работы составила 232 100,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2015 года исковые требования ООО "Вид" удовлетворены в полном объеме, с Администрации, а при недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования "Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" за счет казны взыскано 591 898,72 рублей, в том числе 547 136,14 рублей основного долга, 44 762,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Вид", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в то время как ремонт кровли выполнен истцом с существенными недостатками. Суд необоснованно принял в качестве доказательства рецензию специалиста Лебедева С.В. на заключение судебной экспертизы.

ООО "Вид" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что бремя доказывания обоснованности возражений против подписания акта приемки выполненных работ возложена на ответчика, в связи с чем именно ответчику следовало доказать ненадлежащее качество выполненных работ. Суд правомерно учел сведения, изложенные в рецензии специалиста Лебедева С.В. на заключение судебной экспертизы. При этом после ознакомления с рецензией специалиста ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а, напротив, демонтировал результат выполненных работ, тем самым лишив себя возможности доказать обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель Администрации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Вид" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Также в судебном заседании представитель Администрации уточнила требования апелляционной жалобы, обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется. Представитель истца по вопросу суда пояснила, что возражений в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска истец не заявляет. В связи с этим, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в отношении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Вид" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "ВИД" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.11.2013 N 09, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение N 1 "Техническое задание" к настоящему контракту) осуществить выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Мичуринского сельсовета, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 12-21).

Техническое задание (Приложение N 1) содержит ведомость видов и объемов работ, согласно которой подрядчиком должны были быть выполнены работы по разборке существующего покрытия кровли из асбестоцементных листов, устройство сплошной обрешетки из досок и последующее устройство кровли из металлочерепицы.

Согласно пункту 2.2 контракта от 05.11.2013 N 09 его цена составляет 1 093 189 рублей. Цена каждого отдельного вида работ, входящего в предмет настоящего контракта, определяется в соответствии со сметой выполнения работ.

В силу пункта 2.3 контракта от 05.11.2013 N 09 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета в срок до 31.12.2013. Оплата будет производиться после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Во исполнение указанного контракта ООО "Вид" выполнило часть работ, предусмотренных техническим заданием, на общую сумму 546 052,86 рублей. Данные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N 03.1, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 N 03.1 на указанную сумму (т. 1, л.д. 22-27, 28). Принятые работы оплачены Администрацией, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В дальнейшем ООО "Вид" выполнило также работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовой обрешетке и направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.03.2014 N 03.2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2014 N 03.2 на сумму 547 136,14 рублей. Ответчик от подписания данных акта и справки отказался, о чем имеется отметка на документах (т. 1, л.д. 29-30).

11.02.2013 Администрацией составлен акт осмотра предъявленных к сдаче работ, согласно которому выявлен ряд недостатков, указано на необходимость их устранения подрядчиком (т. 1, л.д. 32).

Письмами от 26.02.2014 и от 07.03.2014 ООО "Вид" сообщило ответчику об устранении ряда недостатков и повторно просило подписать акт о приемке выполненных работ от 07.03.2014 N 03.2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2014 N 03.2 (т. 1, л.д. 34, 35).

Письмом от 15.04.2014 N 379 Администрация сообщила об отказе в приемке работ по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 09 в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ. В подтверждение наличия недостатков Администрацией представлено техническое заключение от 03.04.2014 N 05-14, выполненное Муниципальным унитарным предприятием "Бюро архитектуры и технической инвентаризации" (т. 1, л.д. 36, 138-179).

Претензией от 20.08.2014 ООО "Вид" потребовало от Администрации в течение 10 дней оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1, л.д. 81-83).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ по устройству кровли из металлочерепицы по готовой обрешетке (с учетом приемки и оплаты других работ, выполнявшихся по муниципальному контракту), ООО "Вид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация против удовлетворения исковых требований общества "Вид" возражало, ссылаясь на то, что работы по устройству кровли выполнены с существенными недостатками, для устранения которых придется демонтировать металлочерепицу и обрешетку, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то, что произведенная по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 09 оплата превышает стоимость качественно выполненных работ, Администрация предъявила встречный иск о возврате 232 100,32 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вид" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по устройству металлочерепицы, наличия потребительской ценности данных работ. Суд посчитал, что выявленные недостатки возникли по причине некачественного основания под кровельное покрытие, устройство которого истец не производил, при этом истец предупредил ответчика о наступлении неблагоприятных последствий производства работ на некачественном основании, то есть им соблюдено требование об обязательном предупреждении заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы при обследовании кровли выявлены недостатки, допущенные при изготовлении кровли из металлочерепицы, включая настил обрешетки, стропильные конструкции, балки и стойки, неправильно выполнены примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Экспертом сделан вывод о том, что при сохранении результатов работ выявленные недостатки являются неустранимыми, при этом имеется значительная вероятность обрушения крыши при условии большой снеговой нагрузки, сильном ветре. Эксперт указал, что с учетом выявленных недостатков результаты работ, указанных в акте N 03.2 от 07.03.2014, не имеют потребительской ценности, а также не имеют оценочной стоимости (т. 2, л.д. 59-94).

Суд первой инстанции посчитал невозможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и сделать вывод о некачественном выполнении работ истцом ввиду того, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов и исследовал не только работы по укладке металлочерепицы, но и всю конструкцию кровли, которую подрядчик не изготавливал. Суд указал, что из всех выявленных недостатков, перечисленных экспертом, к недостаткам, касающимся укладки металлической черепицы, можно отнести только отсутствие герметичности кровли, несовпадение элементов замков листов металлочерепицы, раздвижку листов, образование щелей, неправильное выполнение примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Однако экспертом не был произведен подсчет указанных недостатков, не указаны размеры и их количество, в связи с чем, не представляется возможным составить дефектную ведомость работ по ремонту металлической черепицы, локальный сметный расчет и выявить стоимость устранения данных недостатков. Соответственно, вывод эксперта о неустранимости выявленных недостатков признан судом первой инстанции необоснованным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом муниципального контракта от 05.11.2013 N 09 являлось не только устройство металлочерепицы, а ремонт кровли здания Администрации в целом, который предполагал выполнение и иных работ: демонтаж существующего покрытия кровли, устройство обрешетки и т.д. В этой связи для правильного разрешения настоящего спора следует установить, выполнены ли подрядчиком надлежащим образом работы по муниципальному контракту в целом, а не только часть работ по устройству металлочерепицы. Позиция общества "Вид", с которой согласился суд первой инстанции и которая сводится к необходимости исследования только обстоятельств качества выполнения работ по устройству металлочерепицы (от подписания актов о приемки которых ответчик отказался), а не обстоятельств качества выполненного ремонта кровли в целом противоречит существу обязательства, которое общество приняло на себя при заключении муниципального контракта от 05.11.2013 N 09 и не может быть признана правильной.

При этом необходимо учитывать, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Поэтому тот факт, что Администрация подписала акт о приемке выполненных работ на часть работ, не лишает ее права ссылаться на некачественность работ по ремонту кровли в целом.

С учетом обстоятельств настоящего спора и существа выполнявшихся по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 09 работ экспертом ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятиным С.А. правомерно дана оценка качеству выполненных работ по ремонту кровли в целом, а не только отдельного этапа этих работ (устройству металлочерепицы). Поскольку экспертом установлено несоответствие отремонтированной кровли предъявляемым требованиям, в том числе указано, что эксплуатация кровли, по его мнению, является небезопасной, то указание экспертом выводов о качестве только лишь работ по укладке металлочерепицы было бы лишено фактического или юридического смысла, поскольку данные работы не могут иметь для заказчика какой-либо самостоятельной потребительской ценности, отличной от целей использования кровли.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли и об отсутствии какой-либо потребительской ценности результата этих работ. Заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами делу.

Факт выполнения работ по ремонту кровли с существенными недостатками подтверждается также совокупностью других имеющихся в деле доказательств: техническим заключением от 03.04.2014 N 05-14, выполненным по инициативе ответчика Муниципальным унитарным предприятием "Бюро архитектуры и технической инвентаризации"; актами общего технического осмотра зданий и сооружений от 24.11.2013 N 31, от 28.11.2013 N 33, от 19.12.2013 N 38 (т. 1, л.д. 111-116); актами текущего осмотра здания от 20.03.2015, от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 37, 38). Тот факт, что акты осмотра 2015 года не направлялись истцу, не опровергает отраженные в акте обстоятельства протечки кровли.

ООО "Вид" какие-либо доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы Администрации о наличии существенных недостатков выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Напротив, общество, по существу, согласилось с тем, что работы выполнены некачественно, однако считало, что это произошло по причине ненадлежащего устройства несущей системы скатной крыши административного здания (стропильных ног). ООО "Вид" указывало, что по условиям муниципального контракта от 05.11.2013 N 09 им выполнялись работы лишь по замене существующего покрытия кровли (асбоцементных листов) на металлочерепицу, а за качество устройства стропильных ног подрядчик не отвечает. ООО "Вид" сослалось на то, что письмом от 21.11.2013 оно предупредило Администрацию о ненадлежащей установке стропильных ног и о невозможности в связи с этим установить обрешетку и металлочерепицу в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, однако Администрация настояла на продолжении работ (т. 2, л.д. 137).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача заказчику письма от 21.11.2013 свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан не только немедленно предупредить заказчика об этих обстоятельствах, но и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Кодекса.

Из содержания письма от 21.11.2013 не следует, что ООО "Вид" заявило ответчику о приостановлении работы по ремонту кровли. Напротив, как из представленных актов о приемке выполненных работ, так и из имеющихся в деле пояснений истца (т. 2, л.д. 138-141) можно сделать вывод, что ООО "Вид" посчитало возможным продолжить работу, несмотря на выявленные недостатки несущей системы кровли, создающие угрозу качеству работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возмещения убытков (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако направление подрядчиком заказчику указанного предупреждения в любом случае не предоставляет ему право выполнять работы явно некачественно и требовать от заказчика оплаты некачественных работ.

В рассматриваемом деле отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации подрядчик, обнаружив не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ на некачественном основании, вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12). Приводившиеся истцом в суде первой инстанции доводы о том, что он не вправе был отказаться от продолжения работ на объекте, являются ошибочными и не соответствуют положениям статей 450 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия существенных недостатков выполненных истцом по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 09 работ. Поскольку работы выполнены истцом не качественно, согласно имеющимся в деле экспертным заключениям для устранения выявленных недостатков потребуется полная замена смонтированной металлочерепицы, а истец уклонился от устранения дефектов своими силами, исковые требования ООО "Вид" к Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Вид" и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца - ООО "Вид". Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2015 года по делу N А45-19171/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИД" и распределения судебных расходов по первоначальному иску, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИД" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИД" в пользу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 40 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИД" в доход федерального бюджета 895 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев