Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-4894/14

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гея" - Гаврин Я.В. по доверенности от 14.11.2014

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гея" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу N А03-13565/2013 (07АП-4894/14(6) (судья О.В. Фролов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.04.14,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по иску ООО "Алтай-Инвест" ЗАО "Гея" было обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также ЗАО "Гея" было запрещено возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

ЗАО "Гея" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.04.2014, указав, что названный в решении ориентир - временная переправа через реку Булухта в результате паводка весной-летом 2014 года была разрушена. Заявитель также указал, что 28.04.2015 судебный пристав-исполнитель оформил акт совершения исполнительных действий по демонтажу ограждений и установке ворот, выполненных взыскателем - ООО "Алтай-Инвест". Однако ворота были установлены неправильно, не между участками 2190 и 2181, как это указано в решении, а на участке 2190. При этом должнику - ЗАО "Гея" не ясно, как ему исполнить решение о демонтаже ограждений и установке ворот, если установленного судом ориентира - временной переправы в настоящее время не существует.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ЗАО "Гея" в апелляционной жалобе, просит его отменить, и направить вопрос разъяснения порядка исполнения решения от 07.04.2014 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически суд не разъяснил порядок исполнения исполнительного документа по заявленным объективным обстоятельствам, определение не внесло ясности. Считает, что суд должен рассмотреть вопрос о дополнительных ориентирах.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступали.

Представитель должника в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Алтайского районного суда от 06.07.2015 по делу N 2-305/2015. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, необходимых для разъяснения обществу решения суда первой инстанции от 07.04.2014 года без изменения содержания судебного акта.

Из решения суда следует, что временная переправа через реку Булухта является не единственным и не основным ориентиром. Демонтажу подлежат ограждения, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190. В этом же месте должник был обязан устроить ворота для проезда взыскателя - ООО "Алтай-Инвест" на лесной участок N 649.

Суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, указал что переправа через реку Булухта является не единственным и не основным ориентиром.

Таким образом, уничтожение в результате прошлогоднего паводка временной переправы через реку Булухта не создает неопределенности по поводу того, как и где должно быть исполнено решение суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 18.11.2014 был изменен способ исполнения решения суда от 07.04.2014, ООО "Алтай-Инвест" предоставлено право демонтировать ограждения, устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, с последующим возмещением Обществом "Гея" Обществу "Алтай-Инвест" расходов, необходимых для осуществления демонтажа вышеназванного ограждения и устройства ворот для проезда на лесной участок, на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Соответственно после того, как был изменен способ исполнения решения суда, ЗАО "Гея" обязано не демонтировать ограждения и устроить ворота, а возместить ООО "Алтай-Инвест" соответствующие расходы.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015 судебный пристав-исполнитель оформил акт совершения исполнительных действий по демонтажу ограждений и установке ворот, выполненных взыскателем - ООО "Алтай-Инвест". Таким образом, взыскатель - ООО "Алтай-Инвест", которому было предоставлено право самостоятельно исполнить решение в части демонтажа ограждений и устройства ворот, каких-либо затруднениях при реализации его прав в связи с отсутствием временной переправы не испытывал. Представленное должником определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу данные выводы не опровергает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу N А03-13565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина