Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9957/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-30471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-30471/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича - Киртянова Е.А. (доверенности N 1-290 от 10.02.2015, б/н от 28.08.2015, N 1-279 от 09.02.2015, б/н от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (ОГРН 1127460001019) (далее - ООО "Доверие+8", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тамашеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 314746016000011) (далее - ИП Тамашев В.В., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Бенедиктову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 314746017000026) (далее - ИП Бенедиктов С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 709 руб. 79 коп с каждого (т. 1, л.д. 12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность с ответчиком с каждого в сумме 59 667 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 исковые требования ООО "Доверие+8" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 145-158).

В апелляционной жалобе ИП Тамашев В.В. и ИП Бенедиктов С.В. просили решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тамашев В.В. и ИП Бенедиктов С.В. сослались на то, что спор по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является экономическим спором, в связи с чем не подсуден арбитражному суду. Полагают, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчиков отсутствует газовое оборудование.

До начала судебного заседания ООО "Доверие+8" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 5 (магазин) общей площадью 270,7 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск ул.Дегтярева, д.57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул.Дегтярева, д.57 от 01.12.2009 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО "Доверие+8" (ОГРН 1097450003518). Лицами, уполномоченными от имени собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в отношениях с организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписать с ней договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также агентский и иные договоры, выбраны Суханова В.В. и Егорова В.В. (т. 1, л.д. 25).

14.12.2009 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО "Доверие+8" (ОГРН 1097450003518) (обслуживающая организация) подписан договор N 1-57/+8 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Дегтярева, д.57 в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь, обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг и работ, оказание и выполнение которых обеспечивается обслуживающей организацией в соответствии с перечнем - плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, именуется в целях договора - плата за содержание и ремонт помещения или плата за жилое (нежилое) помещение.

Плата за жилое (нежилое) помещение определяется исходя из общей площади занимаемого собственником или иным пользователем жилого (нежилого) помещения (п. 3.2 договора).

Размер платы за жилое (нежилое) помещение определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом мнения обслуживающей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 3.3 договора).

По условиям п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Дегтярева, д.57 в форме заочного голосования от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 26) выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с 01.05.2012 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО "Доверие+8" (ОГРН 1127460001019). Собственники решили считать действительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 с заменой с 01.05.2012 стороны "Доверие+8" (ОГРН 1097450003518) на ООО "Доверие+8" (ОГРН 1127460001019), изменив наименование "обслуживающая организация" по тексту договора на "управляющая организация".

25.04.2012 к договору от 14.12.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме подписано соглашение N 1, согласно которому обслуживающая организация ООО "Доверие+8" (ОГРН 1097450003518) заменена на управляющую организацию ООО "Доверие+8" (ОГРН 1127460001019) (т. 1, л.д. 21).

03.05.2012 между ООО "Доверие + 8" (ОГРН 1097450003518) и истцом подписан договор N 3/12(Д+8)-2/12(Д.8) уступки права требования (т. 1, л.д. 23), согласно условиям которого, цедент (ООО "Доверие + 8" (ОГРН 1097450003518) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к собственникам, арендаторам нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по состоянию на 01.05.2012 за период: с 01.01.2010 по 30.04.2012 - право требования у цедента возникло в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 01.12.2009, и заключенных между цедентом и собственниками, арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. 7 договора цессионарий обязуется после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования цессионарию.

Истец известил ответчиков о произведенной уступке уведомлением от 06.09.2014 (т. 1, л.д. 22). Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками за период с 01.12.2011 по 31.10.2014 не исполнены, ответ на уведомление от ответчиков не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в общей сумме 119 335 руб. 50 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 39, 153-158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков - собственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул.Дегтярева, д.57, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре уступки N 3/12(Д+8)-2/12(Д.8) от 03.05.2012 имеется указание на передаваемые права, размер задолженности, право требования которой уступается, факт извещения ответчиков о состоявшейся уступке права требования по договору N 3/12(Д+8)-2/12(Д.8) от 03.05.2012 подтвержден материалами дела, к истцу перешло право требования с ответчиков оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 31.10.2014 на общую сумму 119 335 руб. 50 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул.Дегтярева, д.57, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 5 (магазин) общей площадью 270,7 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск ул.Дегтярева, д.57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 27-28).

Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, в том числе помещение N 5 (магазин) (270,7 кв.м.).

Объективных доказательств того, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет иную площадь, обособлено от коммунальных систем всего дома, ответчиками в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование принадлежащего ему помещения, собственник не может не использовать общее имущество жилого дома, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 50 по ул. Мира в г. Челябинске, осуществляет истец, и ответчиками не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - договор N 41/10 от 01.12.2010 на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах; приложение N 1 к договору N 41/10 от 01.12.2010; соглашение N 1 к договору N 41/10 от 01.12.2010, договор N 8 от 01.07.2013 на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах; акты сверки взаимных расчетов; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; акты о готовности к эксплуатации в зимний период систем теплопотребления; акты проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 102-129).

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания жилого дома, он должен участвовать в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с собственниками расположенных в жилом доме квартир, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчиков за период с 01.12.2011 по 31.10.2014, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37, а также площади занимаемого помещения; представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 96).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности перед истцом в общей сумме 119 335 руб. 50 коп.

Довод подателей жалобы о том, что спор по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является экономическим спором, в связи с чем не подсуден арбитражному суду, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Ответчики имеют статус действующих индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение (магазин) имеет торговое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчики использовали не в предпринимательских целях, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчиков отсутствует газовое оборудование, апелляционным судом не принимается.

Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, у ответчиков как собственников нежилого помещения, имеется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе, входит внутридомовое оборудование и его наличие либо отсутствие непосредственно в помещении не влияет на данное обязательства.

При этом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что в многоквартирном доме N 57 по ул. Дегтярева отсутствует внутридомовое газовое оборудование.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителям апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-30471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко