Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7727/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-11740/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии",

апелляционное производство N 05АП-7727/2015

на решение от 27.07.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-11740/2015 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" (ИНН 2540194393, ОГРН 1132540007984, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540194393, ОГРН 1132540007984, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2013) от 27.05.2015 N 3/332 о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

при участии:

от ООО "Приморские коммунальные технологии" - представитель Ракитина И.М. по доверенности от 08.09.2015 сроком до 08.09.2016, паспорт., представитель Болтик А.К. по доверенности от 08.09.2015 сроком до 08.09.2016, паспорт,

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "Приморские коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) от 27.05.2015 N 3/332 о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном примени норм материального права, а производство по делу прекратить.

Как указывает общество, административным органом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению общества, соблюдение норм, указанных в статье 27.8 КоАП РФ являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в том числе и требования о присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Проверка проводилась без уведомления юридического лица и проходила без участия представителей юридического лица, тем самым были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению общества, поскольку, указанные нарушения носят неустранимый характер, Акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 25.05.2015 не может быть использован в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ООО "Приморские коммунальные технологии" в совершении административного правонарушения, и, свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении N 034639 от 26.05.2015, который является доказательством по делу об административном правонарушении.

Как указывает апеллянт, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к сфере общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, то ответственность по закону Приморского края исключается.

По мнению общества, судом не установлено то обстоятельство, что складирование мусора происходило длительное время. В связи с тем, что жилой дом, оборудован мусорокамерами, данный мусор, за исключением крупногабаритного, был предварительно пакетирован и приготовлен к вывозу путем его размещения непосредственно возле мусорокамеры.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 63 по ул.Тунгусской в г.Владивостоке от 31.03.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об утверждении в качестве управляющей организации - ООО "Приморские коммунальные технологии", заключили договоры управления многоквартирным домом от 06.04.2014.

По указанному адресу 25.05.2015 административной комиссией в присутствии свидетелей было проведено обследование территории, проверка соблюдения требований муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" (далее - Правила N 297-МПА).

По результатам проверки административный орган выявил, что на территории, прилегающей к дому N 63 по ул.Тунгусская в г.Владивостоке складируется и хранится бытовой мусор, о чем составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов.

26.05.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 034639, по результатам рассмотрения материалов административного производства 27.05.2015 вынесено постановление N 3/332, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N44-КЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон N 44-КЗ, в соответствии со статьей 7.21 которого нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пункт 3.5 Правил N 297-МПА устанавливает, что запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Согласно п.3.10 Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Как следует из акта о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 25.05.2015, а также приложенными к нему фотоматериалами на прилегающей территории к дому по адресу ул. Тунгусская, 63 наблюдается складирование и хранение бытового мусора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно актом о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 25.05.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 034639 от 26.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 3/332 от 27.05.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Приморские коммунальные технологии" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по статье 7.21 Закона N 44-КЗ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере благоустройства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере благоустройства, квалифицируемые в соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим статье 7.21 Закона 44-КЗ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество было извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод общества о том, что административным органом были нарушены процессуальные нормы, в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, предписание от 25.05.2015 N 1-123 о необходимости явиться 26.05.2015 в 12-00 в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по факсу на номер 8(423) 263-09-23, о чем свидетельствует отчет об отправке факса с указанием информации о его доставке адресату.

Указанный номер телефона принадлежит заявителю, что следует из договора управления от 06.04.2014, фирменного бланка общества и не оспаривается ООО "Приморские коммунальные технологии".

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи путем вручения представителю).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе факт извещения по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В связи с чем, извещение юридического лица о времени и месте совершения такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении, путем направления соответствующего уведомления с помощью факсимильной связи при условии получения подтверждения о его приеме не является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания извещения на протокол ненадлежащим не может являться довод заявителя о том, что получившая уведомление Липатова В.С. не является работником общества в силу того, что организация приема и регистрации поступившей корреспонденции является внутренним вопросом деятельности общества, которое несет ответственность и отвечает за последствия ее ненадлежащего осуществления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов и предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Из материалов дела, следует, что извещение на протокол и постановление осуществлено по принадлежащему обществу телефонному номеру. Поскольку на вынесение постановления явился представитель по доверенности, выданной обществом, у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении заявителя с использованием факсимильной связи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что административным органом нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом было проведено обследование придомовой территории придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 63, выявленные нарушения отражены в Акте о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоматериалов, сделанных при обследовании.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункты 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу пункта 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории ленинского района не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению Акта о проверке благоустройства и санитарного содержания территории ленинского района в рамках проведения проверки в сфере благоустройства.

Кроме того, обязательность проведения во время проверки осмотра принадлежащих обществу территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии всех необходимых подписей в акте проверки, поскольку представленный с материалами административного дела акт от 25.05.2015 подписан должностными лицами и свидетелями.

Доводы заявителя жалобы на необходимость применения к спорной ситуации положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняются в силе следующего.

Из материалов дела следует, что членами административной комиссии в ходе проведения контрольных мероприятий о соблюдении Правил N 297-МПА не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, как это предусмотрено частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, основания для применения положений указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, довод заявителя об ошибочности его привлечения к ответственности по Закону Приморского края.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом г. Владивостока, статьей 7.21 Закона N 44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных норм и правил в сфере благоустройства.

Таким образом, административным органом выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 27.05.2015 N 3/332 о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления административной комиссии от 27.05.2015 N 3/332 незаконным и его отмене.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-11740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная