Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-2137/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3579/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "СМП-731": Коротких И.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014,

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Козьяков О.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014,

от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.: Строганов Сергей Александрович, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, паспорт РФ,

от Полосина Игоря Владимировича: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481367 от 10.07.2013,

от Чукардина Вячеслава Тихоновича: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481365 от 10.07.2013,

от Богатикова Бориса Васильевича: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481366 от 10.07.2013,

от УФНС России по Воронежской области: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 об удовлетворении заявления внешнего управляющего о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц по делу N А36-396/2010 (судья Богатов В.И.), по заявлению внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа - ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением суда от 03.08.2010 в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

21.08.2010 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

25.12.2010 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".

Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

Арбитражным судом Липецкой области 23.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Монолит" положений (правил) параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Определением суда от 30.08.2013 конкурсное производство прекращено, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Строганов С.А.

14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение внешнего управляющего о прекращении конкурсного производства и о введение процедуры банкротства "внешнее управление" в ООО "Монолит" на срок 18 месяцев.

Определением суда от 04.03.2015 в ООО "Монолит" процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев до 27.08.2015.

25.02.2015 внешний управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-396/2010 заявление внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. было удовлетворено.

Для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "Монолит" привлечены следующие специалисты:

1. Специалист по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 4 ВУ для электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец ул. Черокманова, 2. - Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по договору N 40868163(3521616) от 29.04.2014 с размером вознаграждения 469 872,98 руб.;

2. Специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу гор. Елец. ул. Черокманова, 2. - ООО "СУ-48" по договору подряда N 1 от 11.04.2014 с размером вознаграждения 49 947 014,26 руб.;

3. Специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дом, расположенному по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, - ООО "СУ-48" по договору подряда N 2 от 11.04.2014 с размером вознаграждения 33 999 999 руб.;

4. Специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра - Генерирующая компания" сетям инженерно-технического обеспечения - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору N 64 от 23.09.2014 с размером вознаграждения 3 704 079,12 руб.;

5. Специалист по оказанию охранных услуг по охране объекта - жилой дом на ул. Черокманова, 2 в г. Ельце, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны;

6. Специалист по оказанию охранных услуг по охране объектов незавершенного строительства, расположенных в мкр. Александровский г. Ельца, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны;

7. Специалист по оказанию услуг по осуществлению технического надзора ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 26.03.2014 с размером вознаграждения 1 093 610 руб.;

8. Организатор торгов ООО "Реализация" по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 30.01.2015 с оплатой услуг в размере 3% от цены, полученной от реализации имущества ООО "Монолит" на торгах, за период с 30.01.2015 по дату завершения процедур банкротства в отношении ООО "Монолит";

9. Специалист по выполнению кадастровых работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 5289 от 25.03.2015 с размером вознаграждения 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синтезпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-731" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Внешний управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А., представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", а также представитель Полосина Игоря Владимировича, Чукардина Вячеслава Тихоновича, Богатикова Бориса Васильевича с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Синтезпроект" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом данное ходатайство конкурсного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, последняя отчетная дата, предшествующая дате введения внешнего управления - 31.12.2012.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ООО "Монолит" на 31.12.2012 составляет 269 633 тыс. руб., лимит расходов составляет 2 143 165 руб. из расчета: 1 295 000 + (0,5% х 169 633 000).

В соответствии со ст. 99 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан, в том числе, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно утвержденному собранием кредиторов ООО "Монолит" в установленном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке плану внешнего управления (в первоначальной редакции, утвержденной собранием кредиторов 28.10.2013 (протокол N 1 от 28.10.2013), а также в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов 28.01.2015 (протокол N 2 от 28.01.2015) в качестве обязательных мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО "Монолит" предусмотрено, в том числе завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, дом 2, а также продажа части имущества должника (стр. 20-33 Плана).

В связи с необходимостью исполнения внешним управляющим обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит", им были привлечены следующие специалисты.

1. В целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, привлечен специалист по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 4 ВУ для электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу - Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" по договору N 40868163(3521616) от 29.04.2014 с вознаграждения 469 872,98 руб., при этом размер вознаграждения по договору N 40868163(3521616) от 29.04.2014 определен в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 58/2 от 27.12.2013, распространяющим свое действие на всех потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения названого специалиста является обоснованным и соответствующим существующим в регионе ценам на вышеуказанные услуги. Привлечение иного специалиста с иным размером вознаграждения в рамках Липецкой области в вышеуказанных целях не представляется возможным.

2. Также внешним управляющим ООО "Монолит" в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по указанному адресу - ООО "СУ-48" по договору подряда N 1 от 11.04.2014 с размером вознаграждения 49 947 014,26 руб.

В целях завершения строительства указанного жилого дома и погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений согласно Плану внешнего управления ООО "Монолит" внешним управляющим был привлечен специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра-Генерирующая компания" сетям инженерно-технического обеспечения - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору N 64 от 23.09.2014, при этом размер вознаграждения по договору N 64 от 23.09.2014 был определен в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 13/3 от 11.04.2014, распространяющим свое действие па всех потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения указанного специалиста является обоснованным, соответствующим объему работу (проектирование и строительство тепловой камеры, проектирование и строительство тепловой сети и т.п.), а также соответствующим существующим в регионе ценам на вышеуказанные услуги. Привлечение иного специалиста с иным размером вознаграждения в рамках Липецкой области в вышеуказанных целях не представляется возможным.

3. Также внешним управляющим ООО "Монолит" в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по указанному адресу - ООО "СУ-48" по договору подряда N 2 от 11.04.2014 с размером вознаграждения 33 999 999 руб.

В целях завершения строительства указанного жилого дома и погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений согласно Плану внешнего управления ООО "Монолит", внешним управляющим был привлечен специалист по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, д. 2, ООО "СУ-48" по договорам подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов - участников долевого строительства Планом внешнего управления ООО "Монолит", определение подрядчика в целях завершения строительства жилого дома было осуществлено посредством отборов на конкурсной основе.

Сообщение о проведении таких отборов в целях открытости сведений о его проведении, для повышения конкуренции предложений, повышения эффективности отбора, предложения подрядчиками наименьшей суммы было опубликовано в газете "Новый Липецкий РЕПОРТЕР" (стандартный тираж 11 000 экз.).

Начальные (максимальные) цены проведения работ по договорам были определены согласно техническому заданию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с лифтами, лифтовыми шахтами, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, планировкой и благоустройством прилежащей территории, по жилому дому, расположенному в г. Ельце, ул. Черокманова, д. 2, согласно действующим СНиП, ГОСТ, ПУЭ; в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с установкой дверей, выполнением конструкций каркасов входов в подвал, отделкой крылец, устройством полов, отделкой стен, выполнением плит перекрытия, заменой кровли, отделкой лестниц, телефонизацией, выполнением прокладки сетей радио, телевидения, интернет, домофонизацией, по жилому дому, расположенному по указанному адресу, согласно действующим СНиП, ГОСТ, ПУЭ; а также согласно локальным сметным расчетам - указанные документы являются приложениями к договорам подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014.

По результатам отборов с учетом поступивших предложений был определен подрядчик - ООО "СУ-48" и заключены договоры подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014 с размером вознаграждения 38 499 000 руб. и 33 999 999 руб. соответственно.

В связи выявлением подрядчиком ООО "СУ-48" непосредственно в ходе проведения строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного жилого дома, необходимости проведения ряда дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014, ООО "СУ-48" обратилось к ООО "Монолит" с письмом, в котором сообщило о выявлении необходимости проведения таких дополнительных работ и предложило заключить дополнительное соглашение к договору подряда, приложило соответствующую смету.

ООО "Монолит", в свою очередь, обратилось к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" как основному инвестору проведения работ по завершению строительства жилого дома, а также лицу, осуществляющему функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по завершению строительства такого объекта с письмом, в котором просило согласовать необходимость проведения обозначенных ООО "СУ-48" дополнительных работ, а также возможность финансирования таких работ в названном размере.

В ответ ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" сообщило, что подтверждает объемы, указанные в локальном сметном расчете, согласовывает необходимость проведения обозначенных дополнительных работ, а также изыщет возможность финансирования таких работ в указанном размере. На основании изложенного, между ООО "Монолит" и ООО "СУ-48" было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали изменение объема выполняемых работ и размера вознаграждения до 49 947 014,26 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение специалиста ООО "СУ-48" по договорам подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014 в размере 49 947 014,26 руб. и 33 999 999 руб. подтверждено необходимой документацией, в том числе локальными сметными расчетами, является обоснованным и соответствует объему выполняемых работ.

4. В целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, внешним управляющим был привлечен специалист по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и обеспечения возможности подключения этого объекта к эксплуатируемым ОАО "Квадра-Генерирующая компания" сетям инженерно-технического обеспечения - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору N 64 от 23.09.2014 с размером вознаграждения 3 704 079,12 руб.

5. Также внешним управляющим ООО "Монолит" в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершение строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, для обеспечения сохранности имущества должника был привлечен специалист по охране указанного объекта - жилого дома с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны.

Для обеспечения сохранности имущества должника, недопущения его повреждения, хищения каких-либо отделимых частей объектов незавершенного строительства, составляющих имущество ООО "Монолит", привлечен специалист по оказанию охранных услуг - специализированная профессиональная охранная организация - ООО "Частная охранная организация "Эдельвейс".

Указанная организация осуществляет охрану территории и имущества должника (объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Елец, мкр. Александровский, д. 19, д. 25, д. 26, д. 28, д. 27 а также охрану незаверенного строительством жилого дома на ул. Черокманова, д. 2 в г. Ельце), поддержание необходимого порядка, при необходимости оказывает активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества, предотвращает проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, контролирует соблюдение порядка посещения охраняемых объектов, принимает меры по отношению к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта и т.п.

Поскольку размер вознаграждения указанного специалиста составляет 65 рублей/час или 1560 руб. в сутки по одному объекту, при этом охрана осуществляется круглосуточно, количество постов - 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер вознаграждения соответствует существующим рыночным ценам и практике привлечения арбитражными управляющими специалистов по оказанию охранных услуг.

Установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. уже обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста по оказанию охранных услуг в целях охраны имущества, расположенного по адресу г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, и г. Елец, мкр. Александровский.

Определением суда от 31.08.2012 по делу N А36-396/2010 было привлечено ООО ЧОП "Елецкая Дружина" по договору N 37 от 23.12.2010 для оказания охранных услуг с 23.12.2010 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны, и установлен размер оплаты его услуг в сумме 90 руб. за один час охраны.

Учитывая, что необходимость осуществления охраны имущества должника до смены собственника, установленная в рамках рассмотрения ходатайства Кочеткова С.С., на момент рассмотрения настоящего заявления не отпала, привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Монолит", расположенного по адресу г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, и г. Елец, мкр. Александровский, являлось обоснованным.

6. Внешним управляющим ООО "Монолит" в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - продажи части имущества должника, также выполнения обязанности внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, был привлечен специалист по оказанию услуг по охране объектов незавершенного строительства, расположенных в мкр. Александровский г. Ельца, с размером вознаграждения 65 руб./час на период с 01.01.2015 до момента смены собственника на имущество, являющееся объектом охраны.

7. Также, в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, внешним управляющим был привлечен специалист по оказанию услуг по осуществлению технического надзора ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 26.03.2014 с размером вознаграждения 1 093 610 руб.

В целях завершения строительства указанного жилого дома и погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений согласно Плану внешнего управления ООО "Монолит", в частности в целях контроля за выполнением строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, внешним управляющим был привлечен специалист по оказанию услуг по осуществлению технического надзора по жилому - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 26.03.2014.

При этом суд установил, что размер вознаграждения указанного специалиста в сумме 1 093 610 руб. по договору от 26.03.2014, составляющий примерно 1,3% от стоимости строительных работ, предусмотренных по договорам подряда N 1 и N 2 от 11.04.2014, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "СУ-48", с размером вознаграждения 49 947 014,26 руб. и 33 999 999 руб., соответствует сложности и объему работы, средним рыночным ценам, а также Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.02.2005 N 36 "О нормативах затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета на 2005 г.", в связи с чем, признал указанный размер вознаграждения обоснованным.

8. Внешним управляющим в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - продажи части имущества должника по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 30.01.2015 было привлечено ООО "Реализация" с оплатой услуг в размере 3% от цены, полученной от реализации имущества ООО "Монолит" на торгах, за период с 30.01,2015 по дату завершения процедур банкротства в отношении ООО "Монолит".

Организатор торгов гарантирует полную законность процедуры продажи имущества и несет ответственность за последствия признания торгов недействительными. Определение размера оплаты за оказание услуг по организации торгов в процентном отношении к сумме реализованною имущества, было признано судом обоснованным, поскольку направлено на эффективный результат реализации имущества.

Поскольку ООО "Монолит" является должником-застройщиком с достаточно большим по количеству и разнородным по качеству имуществом, в Плане внешнего управления была предусмотрена продажа пяти объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу гор. Елец, мкр. Александровский, 25, 26. 27, 19 и 28, прав аренды указанных земельных участков (в случае возобновления арендных прав), канализационно - насосной станции, трансформаторной подстанции. Кроме того, запланировано восстановление арендных прав на земельные участки по адресу г. Елец. мкр. Александровский, 21 и г. Елец, мкр. Александровский, 22, и их последующая реализация в случае восстановления прав. Также запланирована продажа квартир N 46 и N 51 в жилом доме на ул. Черокманова, д. 2, г. Елец, в случае регистрации ООО "Монолит" прав собственности на них.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал привлечение оценщика обоснованным.

9. Кроме того, в целях исполнения обязанности по реализации мероприятий Плана внешнего управления - завершения строительства девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, д. 2, внешним управляющим по договору N 5289 от 25.03.2015 был привлечен специалист по выполнению кадастровых работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с размером вознаграждения 80 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, расходы на привлечение вышеуказанных специалистов были заложены в Примерную смету расходов на выполнение плана внешнего управления, являющуюся неотъемлемой частью Плана внешнего управления ООО "Монолит", утвержденного в установленном порядке.

Внешним управляющим ООО "Монолит" Строгановым С.А. представлены доказательства, обосновывающие то, что привлечение указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности и размер оплаты их услуг направлены на реализацию плана внешнего управления ООО "Монолит".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. План внешнего управления ООО "Монолит" незаконным не признан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено..

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синтезпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова