Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2867/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение от 29.05.2015 по делу N А63-1593/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801, ИНН 2634033715,

о взыскании 1 170 418 руб. 40 коп. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании: от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: Яценко Е.П. - представитель по доверенности от 26.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "ДМД": Наумова И.В. - представитель по доверенности от 27.08.2015

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 418 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 117/12

Решением от 29.05.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2012 N 386-ЭА-И/12) истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 30.10.2012 N 117/12, на основании которого ООО "ДМД" по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе, а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составила 7 008 493 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта). При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия контракта: начало работ определено моментом его заключения - 30.10.2012, окончание работ 15.12.2012. Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Форма оплаты - безналичные расчеты. Без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии средств на лицевом счете заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 8 и справке о стоимости выполнения работ и затрат от 31.05.2013 N 6, в полном объеме работы были сданы ООО "ДМД" с опозданием.

Просрочка выполнения работ составила 167 дней, с 16.12.2012 по 31.05.2013.

Направленная комитетом в адрес ООО "ДМД" претензия от 07.11.2014 N 05/9-16/5-17683 об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неуплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.4

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 30.11.2012, N 2 от 10.12.2012, N 3 от 12.12.2012, N 4 от 14.12.2012, N 5 от 15.04.2013 и N 8 от 31.05.2013. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 1 170 418 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 117/12.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в заявленном размере.

Применение судом апелляционной инстанции положений Закона N 44-ФЗ, не подлежащего применению при рассмотрении данного спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

Также следует заметить, что исковые требования истца основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по контракту N 117/12 на выполнение по ремонту работ по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Законодателем закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют о том, что поведение муниципального заказчика явилось причиной фактической либо юридической невозможности выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившей нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заявлений о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения условий контракта со стороны истца не поступало.

Ссылка апеллянта на увеличение объема работ подлежит отклонению, поскольку сторонами не согласовывалось продление сроков выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

Доказательств уклонения истца от приемки работ, путем затягивания проведения проверки актов выполненных работ и их подписания, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-1593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов