Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8110/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-17495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-17495/2015 (судья Аниськова И.И.),

по иску Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457065353, ИНН 3417004765)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 344413062),

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1023405775920, ИНН 3401003727),

Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951)

о взыскании 3 244 310,35 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств дорожного фонда Волгоградской области суммы долга по соглашению N 248-13 от 13.05.2013 в размере 3 055 000 руб., материального ущерба в размере 189 310,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года с Волгоградской области в лице Комитета за счет средств областного бюджета (средств дорожного фонда Волгоградской области) в пользу Администрации взыскано 2 169 217 руб. по соглашению от 13.05.2013 (регистрационный N 248-13) "О предоставлении в 2013 году субсидий бюджетам муниципальных образований Нехаевского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области". В остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято платежное поручение от 16.01.2014 N 7442421. Также заявитель полагает, что неустойка в рамках дела N А12-30015/2014 взыскана судом первой инстанции в связи с ненаправлением в бюджет сельского поселения предусмотренных субсидий.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрацией Нехавеского муниципального района Волгоградской области, Администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение (рег. N 248-13) от 13.05.2013 "О предоставлении в 2013 году субсидий бюджетам муниципальных образований Ленинского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области" (далее Соглашение).

В пункте 1.2. соглашения предусмотрено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направляет в 2013 году в бюджет Нехавеского сельского поселения субсидию в размере 2 407 000 руб. на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. В свою очередь Администрация Нехавеского сельского поселения обязалась обеспечить направление в 2013 году средства бюджета поселения на долевое финансирование работ 1 107 600 руб.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 пункты 1.2 и 1.4 соглашения изменены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направляет в 2013 году субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в бюджет Нехаевского сельского поселения в сумме 3 055 000 руб. (пункт 1.1); Администрация обязана направить из средств бюджета поселения на долевое финансирование работ в сумме 1 274 000 руб. (пункт 1.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств Администрация как муниципальный заказчик заключила с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее ООО "Гранит") муниципальные контракты: 19.08.2013 - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Советской ст. Нехаевской Нехаевского муниципального района, стоимость которого составила 3 514 600 руб.; 30.09.2013 - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по пер. Почтовый ст. Нехаевской Нехаевского муниципального района, стоимость составила 814 400 руб.

Согласно пункту 2.2. контрактов финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Нехаевского сельского поселения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, выполнены в полном объеме.

В 2013 году Администрация перечислила подрядчику 166 400 руб. по платежному поручению от 13.11.2013 N 6966622, 400 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2013 N 6988944, 300 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 N 7168441.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу NА12-30015/2014 с Администрации в пользу ООО "Гранит" взыскана задолженность в размере 2 407 000 руб. по муниципальному контракту от 19.08.2013, неустойка в размере 189 310,55 руб.

Администрация, полагая, что Комитет не исполнил договорные обязательства по перечислению субсидий, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, пришел к выводу о том, что Администрацией своевременно не представлены документы, подтверждающие объем финансирования на сумму 407 600 руб. Кроме того судом первой инстанции отказано во взыскании убытков в размере 189 310,55 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия и цели расходования субсидий, выделяемых на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2013 году были определены постановлением Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 N91-п в "Порядке предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области" (далее Порядок N 91-п).

В Порядке N91-п установлено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета (пункт 1.4). Распределение субсидий между муниципальными образованиями Волгоградской области производится в соответствии с настоящим Порядком и утверждается нормативным правовым актом Правительства Волгоградской области (пункт 1.5). Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджетов муниципальных образований в размере 20 процентов от стоимости работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, подлежащих выполнению в текущем году (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.7 Порядка N91-п погашение кредиторской задолженности за отчетный финансовый год производится в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетам муниципальных образований за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка N91-п контроль за целевым использованием субсидий осуществляют Министерство и иные органы государственной власти Волгоградской области в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 105-п, в соответствии с Законом Волгоградской области от 07.11.2011 N 2246-ОД "О дорожном фонде Волгоградской области" и Законом Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на 2013 год.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по статусу приравнивается к казенному учреждению.

Таким образом, на основании положений статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2014 год и соглашения у Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перед Нехаевским сельским поселением в лице Администрации возникли расходные бюджетные обязательства.

По общему правилу статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31.12.2013.

Фактически субсидия за 2013 год из областного бюджета в бюджет Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области не перечислена.

Согласно пункту 3.5. "Порядка предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения", утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 N 1-п, главные распорядители средств областного бюджета вправе приостановить или прекратить перечисление субсидий в случаях: нецелевого использования субсидии; несоблюдения условий софинансирования или непредставления документов, подтверждающих объемы фактического финансирования из бюджета муниципального образования; непредставления органами местного самоуправления форм отчетности в порядке, установленном соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

Наличие таких случаев материалами дела не установлено. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, указание в соглашении о его действии до 31.12.2013 само по себе не влечет прекращение обязательства Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по перечислению в бюджет Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области причитающуюся субсидию в согласованном размере.

С правовой точки зрения нарушение лицом взятых на себя обязательств, квалифицируется как противоправное деяние и является незаконным.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Существование задолженности по соглашению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не оспорено и не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается выполнение Администрацией своих обязательств, предусмотренных соглашением. Так согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: от 13.11.2013 N 6966622, от 14.11.2013 N 6988944, от 06.12.2013 N 7168441, от 16.01.2014 N 7442421 Администрация перечислила подрядчику 1 274 000 руб., установленные условиями заключенного соглашения от 13.05.2013.

При этом судебная коллегия считает необоснованным непринятие судом первой инстанции платежного поручения от 16.01.2014 N 7442421 в качестве доказательства финансирования на сумму 407 600 руб., поскольку в графе "назначение платежа" указано: за ремонт покрытия по ул. Советская по муниципальному контракту от 19.08.2013 (т.1 л.д.139).

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области своих обязательств по предоставлению субсидии Администрации, а документы, подтверждающее обратное, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Указанное положение также отражено в пункте 1.1. соглашения от 13.05.2013, заключенного сторонами.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 Министерство переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вместе с тем судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 189 310,55 руб. на основании следующего.

Как установлено частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Возмещение убытков в силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия совокупности названных условий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков является правомерным, поскольку Комитет не является стороной вышеуказанных контрактов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязательства по предоставлению субсидии по соглашению N 248-13 от 13.05.2013 в размере 3 055 000 руб. не исполнены, а судом первой инстанции необоснованно взыскано с Волгоградской области в лице Комитета в пользу Администрации по данному соглашению только 2 169 217 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-17495/2015 изменить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) за счет средств областного бюджета (средств дорожного фонда Волгоградской области) в пользу Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457065353) 3 055 000 рублей по соглашению от 13.05.2013 (регистрационный N 248-13) "О предоставлении в 2013 году субсидий бюджетам муниципальных образований Нехаевского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области". В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин