Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-18046/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-7553/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-65662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Лотошинского м/р МО: Емельянов А.А., представитель по доверенности N 1/48-90 от 03.02.2015,

от Старкова Е.В.: Чехиринадзе О.В., представитель по доверенности от 23.03.2015,

от ТУ ФАУГИ в МО: Пейсахова Н.И. представитель по доверенности N 390/Д-07 от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65662/14,

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Старкову Евгению Владимировичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Лотошинского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЛОБП" (далее - ОАО "ЛОБТ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-65662/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-65662/14 подлежит отмене.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старков Евгений Владимирович (далее - Старков Е.В.).

Определением суда от 23.04.2015 произведена замена ответчика ОАО "ЛОБТ" в порядке процессуального правопреемства на Старкова Е.В.

В последующем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Администрация Лотошинского м/р МО просит:

- применить последствия недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "ЛОБП" на незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации предприятия;

- изъять незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Е.В.;

- признать право собственности на объект незавершенный строительством - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45 (т.3 л.д.49-50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по делу N А41-65662/14 прекращено, в обоснование чего суд указал на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела, представитель Администрации Лотошинского м/р МО поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Старкова Е.В. возражал против удовлетворения заявленные исковых требований.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал правовую позицию представителя истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация Лотошинского м/р МО указала, что незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, не вошел в уставный капитал ОАО "ЛОБП" (первоначального ответчика), в связи с чем регистрация права собственности Старкова Е.В. незаконна и нарушает права истца

Вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу А41-40124/11 и решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу А41-13617/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, установлен факт вхождения спорного имущества согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизируемого имущества Лотошинского опытного биотехнологического предприятия, и соответственно, в уставный капитал ОАО "ЛОБП".

В силу изложенных обстоятельств, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания полагать незаконной регистрацию права собственности ОАО "ЛОБП" на спорный объект, равно как и отсутствую основания полагать таковой регистрацию в последующем право собственности Старкова Е.В. на спорный объект.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Так, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный апелляционный суд полагает избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим. Более того, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования по своей правовой природе являются взаимоисключающими.

Требуя истребования из чужого незаконного владения спорного имущества, истец, при этом, не подтвердил документально, что такое имущество находится у Старкова Е.В. в незаконном владении, равно как не подтвердил, что указанное имущество находится в собственности истца.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, с учетом того факта, что Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие до преобразования относилось к федеральному уровню собственности, истцом не доказано право на обращение с настоящими требованиями в суд.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией Лотошинского м/р МО в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-65662/15 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич