Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 21АП-1463/15

9 сентября 2015 г.

Дело N А83-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" ИНН 9103014812, ОГРН 1149102123851 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-926/2015 (судья С. С. Потопальский)

по иску Балана Сергея Викторовича и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ"

Новгородскому Дмитрию Юрьевичу

Патерик Владимиру Владимировичу

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013 г., о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.08.2013 г., 18.08.2013 г., 25.12.2013 г.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балан С. В. и Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013 г., заключенных между Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" и Патерик В. В. в отношении доли в размере 49,5% и Новгородским Д. Ю. в отношении доли в размере 0,5%, о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.08.2013 г., 18.08.2013 г., 25.12.2013 г.

В рамках дела определением арбитражного суда от 08.06.2015 г. удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на корпоративные права и недвижимое имущество ООО "Компания "РИФ", а также запрещено ИФНС по г. Симферополю производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Компания "РИФ".

ООО "Компания "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры удовлетворены судом при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков, невозможности будущего исполнения судебного решения. Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры неразумны и несоразмерны.

Истцы с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

При проверке соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции установлены нарушения п. 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, представитель истцов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 г. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом в указанном судебном заседании, по итогам рассмотрения заявления судом оглашена резолютивная часть определения от 04.06.2015 г., определение об удовлетворении заявления изготовлено 08.06.2015 г.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без вызова и извещения сторон, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о рассмотрении заявления в судебном заседании с заслушиванием пояснений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 г. с учетом аудиозаписи следует, что суд разрешил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, оспариваемое определение принято судом с нарушением правил о тайне совещания судей.

На основании определения суда от 20.08.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив, с учетом положений п. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления истцов о принятии обеспечительных мер в рамках корпоративного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. произведена замена судьи Храмовой Е. В. на судью Котлярову Е. Л.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От истцов и ООО "Компания "РИФ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ответчик Патерик В. В. заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие возможности обеспечения явки представителей истцов и ответчика не является уважительной причиной для переноса слушания жалобы.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, п. 11 ст. 225.6, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска следует отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Истцы, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указали, что имеется угроза того, что за период рассмотрения дела в суде, корпоративные права ООО "Компании "РИФ" могут быть отчуждены третьи лицам, либо общество может быть ликвидировано, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения по данному делу.

Предметом спора является требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013 г., заключенных между Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" и Патерик В. В. в отношении доли в размере 49,5% и Новгородским Д. Ю. в отношении доли в размере 0,5% (остальные 50% доли принадлежат ООО "Компания "РИФ"), о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.08.2013 г. (об утверждении состава участников общества и распределении долей в связи с продажей доли Компанией), от 18.08.2013 г.(об уменьшении уставного капитала, о распределении долей, о внесении изменений в Устав, утверждение новой редакции Устава, об определении уполномоченного для госрегистрации изменений), от 25.12.2013 г.(об увольнении директора, о назначении директора, об определении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений).

Заявители просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на корпоративные права и недвижимое имущество ООО "Компания "РИФ", запретить налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Компания "РИФ".

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушается принцип соразмерности и разумности.

Суд считает, что удовлетворение заявленных истцами обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или существенно затруднить осуществление им деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с оспариванием договоров купли- продажи доли (50%) и обжалованием решений собраний общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истцов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, заявители в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Из заявления истцов не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявители в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представили доказательства, подтверждающие доводы, а также в связи с несоразмерностью и неразумностью заявленных мер с требованиями иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 223, 225.6, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-926/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства истцов Балана С. В. и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-926/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова