Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-35896/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-153450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-153450/14,

принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1255)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ПАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, 123242, Москва, Баррикадная д.19, стр.1), 3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, встречному иску об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003 г. в редакции Дополнительных соглашений: АКТ о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003 г., в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 06.08.2003 г., N 2 от 06.05.2005 г. N 3 от 18.10.2005 г. N 4 от 20.04.2006 г. N 5 от 03.07.2006 г., N 5-1 от 12.07.2006 г., N 6 от 28.09.2006 г., N 7 от 26.10.2006 г.; N 8 от 07.07.2010 г.; иN 9 от 05.06.2013 г. в части строительства подземных автостоянок жилых домов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015,

От ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 12.03.2015, Панова Н.Е. по доверенности от 05.02.2015,

От третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003, в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 06.08.2003, N 2 от 06.05.2005, N 3 от 18.10.2005, N 4 от 20.04.2006, N 5 от 03.07.2006, N 5-1 от 12.07.2006, N 6 от 28.09.2006, N 7 от 26.10.2006, N 8 от 07.07.2010 и N 9 от 05.06.2013 в части строительства подземных автостоянок жилых домов в предложенной редакции.

ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в суд со встречными требованиями об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003, в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 06.08.2003, N 2 от 06.05.2005, N 3 от 18.10.2005, N 4 от 20.04.2006, N 5 от 03.07.2006, N 5-1 от 12.07.2006, N 6 от 28.09.2006, N 7 от 26.10.2006, N 8 от 07.07.2010 и N 9 от 05.06.2013 в части строительства подземных автостоянок жилых домов в предложенной редакции инвестора.

Решением суда от 22.06.2015 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" между истцом (администрация) и правопредшественником ответчика (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.08.2003 N ДЖП.ОЗ.ЮЗАО.00484.

В соответствии с п.2.1 ст.2 инвестиционного контракта его предметом являлась совместная реализация инвестором заказчиком и администрацией за счет собственных средств инвестора заказчика и/или привлеченных им средств, а также средств городского бюджета - инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, включая отселение и снос жилых и нежилых строений, попадающих в зону строительства, и строительство стартовых жилых домов по адресам: Москва, квартал 20-21 Новых Черёмушек; ул. Гарибальди, вл.15; ул. Академика Виноградова, вл.7 (Юго-Западный административный округ).

Во исполнение условий контракта инвестор-преемник за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечил финансирование и строительство подземных автостоянок жилых домов и подземно-надземной автостоянки, расположенных по строительным адресам: г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл.7, корп.5, корп.7, корп. 10, корп. 12, корп.6, согласно условиям Контракта, что подтверждается Разрешениями на ввод Объектов в эксплуатацию, выданных Мосгосстройнадзором по корпусам: ул. Академика Виноградова, вл.7, корп.5 - Разрешение N RU77205000-001046 от 03 июля 2008 года (Почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д.3, корп.1); ул. Академика Виноградова, вл.7, корп.6 - Разрешение N RU77205000-003267 от 29 декабря 2010 года (Почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д.1, корп.2); ул. Академика Виноградова, вл.7, корп.7 - Разрешение N RU77205000-002746 от 31 марта 2010 года (Почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д.1, корп.1); ул. Академика Виноградова, вл.7, корп. 10 - Разрешение N RU7205000-004751 от 09 января 20 Иго да (Почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д.9); ул. Академика Виноградова, вл.7, корп. 12 - Разрешение N RU7205000-003567 от 29 июня 2011 года (Почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д.1).

В соответствии с п.3.1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2006 к контракту соотношение раздела общей нежилой площади объектов устанавливается между сторонами в следующей пропорции: - 40% - Департаменту имущества города Москвы для использования в целях Юго- Западного административного округа; - 60% - - ОАО "Группа Компаний ПИК" в собственность.

В соответствии с п.3.1.4 контракта, распределение площади машиномест в гаражах-паркингах и в подземных гаражах-стоянках объектов осуществляется между сторонами в следующем соотношении: - Администрации - 20% машиномест от общего количества машиномест и площадей общего пользования по себестоимости; - инвестору-заказчику и соинвесторам в собственность - 80% машиномест и площадей подземных пространств общего пользования объекта, инвестору-заказчику - 100% площадей сервисных служб согласно МГСН 5.01-01.

В свою очередь, согласно положениям п.1 дополнительного соглашения N 9 от 05.06.2013 к инвестиционному контракту устанавливается следующее распределение имущественных прав сторон по машиноместам в отношении объектов по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корпуса 5,6,7,10,12: - 20% машиномест от общего количества машиномест - очередникам округа по себестоимости; - 80% машиномест от общего количества машиномест и площадей подземных пространств общего пользования объекта и 100% площадей сервисных служб согласно МГСН 5.01-01.

По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Между сторонами возникли разногласия в отношении порядка распределения помещений автомобильных моек общей площадью 766,2кв.м., а именно, Правительство Москвы относит помещения моек к нежилым помещениям с порядком раздела 40% на 60%, в то время как инвестор помещения моек относит к помещениям сервисных служб с порядком распределения 100% инвестору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов определением суда от 09.04.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что Помещения, расположенные в объекте: по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 5, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 3, корп.1), этаж п1, помещение N XXIX, комнаты 1-4; помещение N V, комнаты 1-4 расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 7, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп.1), этаж п1; помещение N VII, комнаты 1-6 расположенное по строительному адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 6, (почтовый адрес: по строительному адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 2) этаж I; помещение N VII, комнаты 1-8 расположенное по строительному адресу : г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова владение 7, корпус 10, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 9), этаж п1; комнаты NN 17, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 56 расположенные по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 12, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1), этажи -2,- являются помещениями, обеспечивающими обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса, то есть помещениями обслуживающими автостоянки, находящиеся по адресам: - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 5, (почтовый адрес: - г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 3, корп.1) 1 - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 7, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп.1). - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 10, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 9) - -г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 12, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1).

В отношении объекта V, комнаты 1-6, расположенного по строительному адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 6 (почтовый адрес Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 2) этаж 1 эксперт не смог ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия доступа в данное помещение для проведения его осмотра.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что помещения сервисных служб не относятся к нежилым помещениям и подлежат распределению в объеме 100% инвестору.

Доводы апелляционной жалобы о подмене судом выводами экспертизы правовой оценки отнесения спорных площадей к доле той или иной стороны, принадлежности сервисных помещений к нежилым помещениям и необходимости их распределения в порядке, предложенном истцом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, природы рассматриваемых правоотношений, представленных в материалы дела доказательств, а также опираясь на сложившуюся судебную практику (решения по делам N N А40-117943/2013, А40-44748/12, А40-167921/12, А40-99672/12), верно пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения назначения спорных помещений.

По утверждению истца, спорные помещения моек подлежат соответствующему разделу как нежилые помещения в связи с отсутствием термина "сервисные службы" в МГСН 5.01-01"Стоянки легковых автомобилей", в связи с чем состав данных помещений не может быть установлен.

При этом согласно п.2.3 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." раздел долевой собственности между городом и инвестором на нежилые встроенно-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного административного, социального и др. назначения) и сервисные службы соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" необходимо производить в соотношении, утвержденном п.п.8.2 и 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг."

Пункт 2.4 МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в свою очередь указывает, что в состав автостоянки, кроме помещений.для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта (в ред. дополнения N 1 к МГСН 5.01.-01 от 15.08.2003).

Именно для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела указанных вопросов касаемо назначения спорных помещений моек по делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, как для требующих специальных знаний.

Эксперты в заключении указали, что спорные помещения моек являются помещениями, обслуживающими автостоянку, помещениями "сервисных служб" и обеспечивают обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса.

Следовательно, данные помещения моек в состав общей полезной нежилой площади встроенно-пристроенных помещений гаражного комплекса входить не могут, поскольку также отдельно поименованы в МГСН.

Относительно отсутствия термина "сервисные службы" в МГСН 5.01-01 от 16.10.2001 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

С введением в действие МГСН5.01-01 от 16.10.2001 (постановлением N 926-ПП) утратили силу МГСН 5.01-94.

Термин "сервисные службы", отсутствие которого в МГСН 5.01-ОГ явилось основанием для рассмотрения возможности перевода помещений сервисных служб в состав полезной нежилой площади Департаментом имущества города Москвы, отсутствовал и в ранее действовавших МГСН 5.01-94, несмотря на данный факт ссылки на указанные строительные нормы присутствуют во всех вышеприведенных постановлениях Правительства Москвы.

Кроме того, истцом и третьим лицом подписаны без разногласий и инвестиционный контракт, и дополнительные соглашения к нему, регулирующие распределение площадей помещений "сервисных служб".

Согласно п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переводе спорных помещений в категорию полезной нежилой площади с соответствующим распределением площадей между сторонами в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отнесении помещений сервисных служб к подлежащему распределению в полном объеме инвестору имуществу.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения встречных исковых требований в отношении помещения, к которому на момент проведения экспертизы отсутствовал доступ, также подлежит отклонению судом.

Согласно выводу экспертов помещения, поименованные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015, кроме помещения N V, комнаты 1-6, расположенного по строительному адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 6, (почтовый адрес г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 2),этаж пэ 1, являются помещениями, обеспечивающими обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса, то есть помещениями, обслуживающими автостоянки, находящиеся по указанным адресам.

Ответ касаемо назначения помещения N V, комнаты 1-6, не дан экспертами по причине невозможности его полноценного исследования из-за отсутствия доступа в него.

Суд, удовлетворяя требования ответчика в отношении вышеуказанного помещения V, исходил из представленной в материалы дела, технической документации, экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении всех объектов, подлежащих экспертному исследованию, из которых следует, что и вышеуказанное помещение V несет в себе аналогичные всем исследованным помещениям функции и технические характеристики.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Техническое назначение данного помещения не изменялось, является сервисным, не несет в себе иных, отличных от поименованных и исследованных выше помещений, функций.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные помещения по своим признакам, характеристикам являются полезной нежилой площадью, подлежащей разделу между сторонами контракта, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-153450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев