Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3500/15

г. Чита

07 сентября 2015 г.

Дело N А78-3158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-3158/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775)

к Обществу с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" (672000, г. Чита, ул. Кастринская, 1А, ИНН 7536024782, ОГРН 1027501160103)

об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании представителя истца Епифанцевой С.Ю. по доверенности от 26.11.2014, представителя ответчика Чечеля С.А. по доверенности от 10.01.2014, руководителя ответчика Бунтовского Н.Н.,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" об освобождении двухэтажного административного здания общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1а.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 мая 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик законно пользуется спорным зданием на основании решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов N 234 от 08.06.1990 и несет затраты и охранные обязательства по содержанию здания. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Читинского городского Совета народных депутатов от 08.06.1990 N 234 "О передаче зданий по улицам имени Чкалова, 22 и Калинина, 117", здание по улице имени Калинина, 117 (далее - спорный объект) с баланса Читинского политехнического института передано на баланс творческим архитектурно-проектным мастерским "Читаархпроект". Указанный адрес нахождения здания впоследствии изменен на адрес: ул. Кастринская, 1а, здание передано ответчику по акту от 04.01.1991. Ответчиком 21.06.1996 подписано охранное обязательство N 56 в отношении указанного здания.

Спорный объект является памятником федерального (общероссийского) значения и на него 25.11.2013 зарегистрировано право федеральной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 75 АА 391934.

Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" впоследствии были реорганизованы в общество с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект".

Истец письмами от 27.02.2014, от 13.05.2014, от 16.07.2014 предложил ответчику заключить договор аренды и в случае отказа от заключения такого договора предупредил о выселении из спорного здания.

Заявляя требования, истец указал, что от заключения договора аренды или от освобождения спорного здания ответчик уклоняется, основания для безвозмездного пользования им федеральным имуществом отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55, 56 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Впоследствии истец от таких отношений отказался, в связи с чем право пользования имуществом у ответчика прекратилось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Обстоятельства спора судом установлены с учетом вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А78-8177/2011 с участием тех же лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств и заявленных истцом требований, следует признать, что решение Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов и охранное обязательство, на которые ссылается ответчик, правоустанавливающими документами в данном случае не являются и не лишают истца права распоряжения принадлежащим ему имуществом - статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается срока исковой давности, то апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такой срок применительно к заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с 16.08.2014 - при отказе ответчика возвратить имущество), что соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой момент в данном случае следует исчислять с даты, когда истцом определенно было заявлено ответчику об отказе в безвозмездном пользовании и выселении в случае отказа заключить договор аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-3158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев