Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5607/15

9 сентября 2015 г.

А39-1435/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015

по делу N А39-1435/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.03.2015 по делу N 65,

при участии:

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - Бодиной Г.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05/7, Дуленова К.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05/15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Сидоровой Н.В. по доверенности от 14.01.2015 N 7, Сидневой О.В. по доверенности от 14.01.2015 N 4,

и установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 10.03.2015 по делу N 65.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника. Медсервис" (далее - ООО "Слуховые аппараты и техника. Медсервис").

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.02.2015 Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на электронной площадке www.roseltorg.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0209100000115000022 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку слуховых аппаратов с ушными вкладышами индивидуального изготовления для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Всего - 134 штуки на сумму 2 003 316 руб. 90 коп. (начальная (максимальная) цена контракта).

Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Российская Федерация, Мордовия Республика. Место поставки товара: непосредственно Получателю по месту его жительства либо передать Товар по желанию Получателя по месту нахождения пунктов выдачи, организованных Поставщиком на территории региона Заказчика. Дата и время окончания срока подачи заявок: 05.03.2015 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 06.03.2015. Дата проведения аукциона: 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1. проекта контракта Заказчик обязан осуществить поставку Товара в Республику Мордовия в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 1 проекта Контракта техническое задание определяется как наименование Товара, ассортимент, технические характеристики, шифры Товара, их стоимость в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Контракту; товар - (определяется Техническим заданием); поставка в регион -поставка 100 % от общего объема Товара в Республику Мордовия, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. В соответствии с техническим заданием к поставке требуются слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

При этом в силу пункта 4.1.2. проекта Контракта поставщик обязан передать товар непосредственно Получателю в срок до 20.12.2015.

В пункте 5.1 проекта контракта установлено, что "Приемка поставляемого Товара осуществляется Заказчиком до начала доставки Товара Получателям", а в соответствии с пунктом 5.2 проекта контракта "В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи) о поставке всего объема Товара на территорию Республики Мордовия, пригласить Заказчика, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией), для осмотра поставленного Товара и приемки Товара по количеству и качеству". Кроме того, в пункте 5.7 проекта контракта указано, что "Доставка Товара Получателям осуществляется после подписания ответственными лицами Заказчика и Поставщика Акта приемки Товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам".

ООО "Меркурий" обратилось к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, на что был получен ответ от 25.02.2015 N РД2.

Посчитав, что указанные положения проекта государственного контракта являются неисполнимыми, чем нарушаются его права как возможного участника размещения заказа, ООО "Меркурий" 02.03.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку слуховых аппаратов с ушными вкладышами индивидуального изготовления для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

На основании части 15 статьи 99 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) проведена внеплановая проверка открытого аукциона в электронной форме.

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанные выше подпункты договора на выполнение работ содержат противоречащие друг другу условия, поскольку Заказчиком до начала доставки товара от Поставщика Получателям осуществляется приемка всего поставляемого товара, которая должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; при этом пункт 4.1.2 проекта контракта регулирует порядок передачи Товара непосредственно Получателю, но не устраняет требования к приемке поставляемого Товара Заказчиком от Поставщика в количестве 100 % от общего объема.

Решением от 10.03.2015 по делу N 65 (с учетом определения от 10.06.2015 об исправлении опечатки) Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "Меркурий" обоснованной (пункт 1), действия Учреждения - нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 10.03.2015, в котором ему предписывалось в срок до 06.04.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме N 0209100000115000022 на поставку слуховых аппаратов с ушными вкладышами индивидуального изготовления для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Всего - 134 штуки на сумму 2 003 316 рублей 90 копеек; привести документацию об аукционе в соответствие требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения Управления от 10.03.2015 по делу N 65 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения Управления от 10.03.2015 по делу N 65.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у Управления как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае при рассмотрении жалобы ООО "Меркурий" Комиссией Управления были установлены противоречия в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, при установлении срока поставки слуховых аппаратов.

Позиция антимонопольного органа признана судом основанной на неверном толковании требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Размещение на официальном сайте документации об аукционе в электронной форме (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры осуществления закупки) является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в аукционе в электронной форме рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются в том числе сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установил суд, в рассматриваемой документации об аукционе в электронной форме надлежащим образом определено условие о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять товар для Получателя, в том числе по месту нахождения получателя, предусмотренные Техническим заданием, а Заказчик - оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Получатель - инвалид -гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта для расчетов по настоящему контракту Поставщик передает Заказчику Акт поставки товара с приложенными Реестрами Получателей, актами приема-передачи товара, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям.

В силу пункта 4.1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара в Республику Мордовия в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, передать товар непосредственно Получателю в срок до 20 декабря 2015 года (пункт 4.1.2 Контракта), вести обеспечение Получателей Товаром по месту их жительства, при наличии направления Фонда (пункт 4.1.6 Контракта).

Доставка Товара Получателем осуществляется после подписания ответственными лицами Заказчика и Поставщика Акта приемки Товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам (пункт 5.7 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2016, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 8.1 Контракта). Срок обеспечения Получателей до 20.12.2015 (пункт 8.2 Контракта).

Исходя из статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Как правильно указал суд, предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При этом отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать как объект закупки, так и порядок, и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае суд установил, что в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им своей деятельности, при этом заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение Получателя (инвалида - гражданина) необходимыми ему слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, не установил нарушений заказчиком законодательства в сфере закупок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, Управление в материалы дела не представило.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что, делая выводы о противоречии в проекте контракта в части установления срока поставки слуховых аппаратов и признавая жалобу ООО "Меркурий" обоснованной, антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал и не мотивировал, почему данное обстоятельство не позволило указанному лицу принять участие в открытом аукционе, каким образом это привело к ограничению участников аукциона и, соответственно, к ограничению конкуренции. Выводы на этот счет и соответствующие обоснования в решении Управления отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение приведенных норм Закона о контрактной системе Заказчик в аукционной документации не указал обязательное требование к составу первой части заявки участника закупки о наличии в ее составе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, поскольку пунктом 3.8. Информационной карты Электронного аукциона (часть III) определено, что "первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, при проведении электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги".

В данном случае, как установил суд, объектом закупки является поставка слуховых аппаратов с ушными вкладышами индивидуального изготовления для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Всего 134 штуки на сумму 2 003 316 рублей 90 копеек. Подробное описание объектов закупки изложено в разделе V "Техническое задание".

В пункте 3.2.2.1 документации об электронном аукционе в электронной форме заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать: а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией об электронном аукционе; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как установил суд, до даты окончания подачи заявок поступило 2 заявки: N 6598958 - ООО "Слуховые аппараты и техника. Медсервис", N 5524344 - ООО "Аудина", первые части которых содержат как согласие участника размещения заказа, так и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании было осуществлено прослушивание компакт-диска (CD-ROM) с записью оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа от 10.03.2015, по результатам которого установлено, что при оглашении резолютивной части решения Комиссия Управления не огласила вывод о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, тогда как в тексте резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа данный вывод содержится.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исключительно в случае, если при рассмотрении жалобы, проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенное субъектом контроля.

Признание недействительными решений антимонопольного органа влечет недействительность выданных на основании указанных решений предписаний.

Поскольку Управлением не доказано наличие вмененных нарушений в действиях Учреждения, у него отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Управления о том, что Учреждением исполнено его предписание, не свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа и при установленных выше обстоятельствах не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-1435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов