Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-12998/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-14900/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дудиной Лидии Николаевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14900/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский меридиан плюс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14900/2015.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дудина Л.Н. обжалует определение суда от 31 июля 2015 года, однако апелляционная жалоба направлена 28 августа 2015 года, т.е. с пропуском 10 дневного срока установленного для обжалования, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дудиной Лидии Николаевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14900/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Выдать Дудиной Лидии Николаевне справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л..

Судья

О.Н. Радушева