Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-8123/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-8705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от Гришиной Ларисы Ивановны - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришиной Ларисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 15 июля 2015 г. по делу N А27-8705/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по ходатайству Гришиной Ларисы Ивановны (Кемеровская область, г. Мыски) о привлечении Гришиной Ларисы Ивановны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРЪ" (ОГРН 1054214021267, ИНН 4214023852, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Новая, д. 61А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)

о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЪ" (далее - заявитель, ООО "ЯРЪ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.07.2015 от представителя Гришиной Ларисы Ивановны Бояркина А.В. поступило устное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемое решение содержит выводы о неосуществлении индивидуальным предпринимателем Гришиной Л.И. самостоятельной предпринимательской деятельности, что порочит деловую репутацию Гришиной как предпринимателя. Если решение инспекции будет поддержано судом, то оно нарушит ее права. Кроме того представитель Гришиной Бояркин А.В. полагает, что в связи с принятием оспариваемого решения у Гришиной Л.И. возникла переплата по ЕНВД, тем самым затрагиваются также ее налоговые обязательства. Также представитель пояснил, что в настоящее время Гришина Л.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Определениям от 15.07.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Гришина Лариса Ивановна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Гришину Ларису Ивановну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве инспекции содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что оспариваемое решение инспекции вынесено исключительно в отношении ООО "ЯРЪ" и не содержит выводов о размере налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Гришиной Л.И., в связи с чем указанное решение как и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к налоговому органу, не будет иметь преюдициального значения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, инспекция установила организационное единство деятельности ООО "ЯРЪ" и индивидуального предпринимателя Гришиной Л.И., фактическое осуществление заявителем деятельности по закупу и реализации товаров на торговой площади, арендуемой Гришиной Л.И., суммировала площадь торгового зала заявителя и той его части, что арендовала Гришина. В результате превышения площади торгового зала над максимальным пределом в 150 кв.м инспекцией сделан вывод об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), доначислены налоги в соответствии с общей системой налогообложения. В базе для исчисления налогов учтены исключительно хозяйственные операции заявителя, доходы индивидуального предпринимателя Гришиной Л.И. налоговым органом не проверялись, их сумма не устанавливалась и не учитывалась в доходе заявителя в целях налогообложения.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и связано с принятием заинтересованным лицом ненормативного правового акта только в отношении ООО "ЯРЪ".

В данном случае сам по себе вывод о наличии организационного единства в деятельности ООО "ЯРЪ" и индивидуального предпринимателя Гришиной Л.И. не свидетельствует о наличии прав и законных интересов Гришиной Л.И., которые могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, при этом деятельность индивидуального предпринимателя Гришиной Л.И. не оценивается в решении налогового органа с позиции законности, нарушения законодательства о налогах и сборах установлены только в отношении ООО "ЯРЪ".

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гришиной Л.И. о вступлении в дело N А27-8705/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступил чек-ордер от 29.07.2015 на сумму 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 29.07.2015, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 15 июля 2015 г. по делу N А27-8705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Гришиной Ларисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк