Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10900/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А65-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Буренина С.Г., директор (протокол N 1 от 22.07.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" и общества с ограниченной ответственностью "Гораудит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу NА65-8860/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (ОГРН 1131650002395, ИНН 1650258016), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гораудит" (ОГРН 1021602019812, ИНН 1650010520), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора подряда и взыскании 110609 руб. 66 коп. - долга, 920000 руб. - убытков, 532272 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (далее ООО "Авангард КМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гораудит" (далее ООО "Гораудит", ответчик) о расторжении договора подряда N 003-14 от 06.06.2014 г. и взыскании 110609 руб. 66 коп. - долга, 920000 руб. - убытков, 532272 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гораудит" в пользу ООО "Авангард КМ" взыскано 642882 руб. 24 коп. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Гораудит" в сумме 11776 руб. 29 коп.; с ООО "Авангард КМ" в сумме 22852 руб. 53 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы стороны, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между сторонами был заключен договор N 003-14, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству административного здания, расположенного по пр. Хасана Туфана, д. 26 (43/02), площадью 678,9 кв. м (т. 1, л.д. 7-13).

Стоимость работ по договору составила 12220000 руб.

Результаты работ были переданы ответчику на сумму 11300000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 31.12.2014 г. на сумму 11300000 руб. (т. 1, л.д. 41-73).

07.07.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 110609 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 75).

Результаты работ были переданы ответчику на сумму 110609 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.01.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2015 г. на сумму 110609 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 76-85).

Истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 532272 руб. 58 коп., в том числе: N 2 от 31.01.2015 г. на сумму 242467 руб. 58 коп. и N 5 от 31.01.2015 г. на сумму 289805 руб. Истец указал, что работы на сумму 532272 руб. 58 коп. являются дополнительными, выполненными по устному согласованию с ответчиком (т.3,л.д. 11-15).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 110609 руб. 66 коп. и в сумме 532272 руб. 58 коп., указав ее как неосновательное обогащение.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что по заключенному между сторонами договору выполнены работы на сумму 11300000 руб., что составляет 92,5% от общего объема работ.

При этом ответчик указал, что в акте на сумму 11300000 руб. завышены объемы выполненных работ. В подтверждение наличия недостатков ответчик представил экспертное заключение N 4, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик". Ответчик полагает, что в акте на сумму 11300000 руб. фактически не выполнено работ на сумму 1365377 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 110609 руб. 66 коп. ответчик не отрицал. При этом, по мнению ответчика, поскольку им перечислено 11300000 руб., на сумму 1365377 руб. ответчик считает работы не выполненными, то сумма в размере 110609 руб. 66 коп. оплачена за счет излишне перечисленных денежных средств в сумме 1365377 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 1254765 руб. (1365377 руб. - 110609 руб. 66 коп.).

Ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 532272 руб. 58 коп. и указал, что данные работы должны быть оплачены за счет излишне перечисленных денежных средств в сумме 1365377 руб. При этом факт выполнения указанных работ в отсутствие договора ответчик не отрицал, их потребительскую ценность подтвердил.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные и фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.01.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2015 г. на сумму 110609 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 76-85).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 110609 руб. 66 коп.

Истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 532272 руб. 58 коп., в том числе: N 2 от 31.01.2015 г. на сумму 242467 руб. 58 коп. и N 5 от 31.01.2015 г. на сумму 289805 руб.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 532272 руб. 58 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 532272 руб. 58 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 532272 руб. 58 коп., ответчиком не представлены.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 532272 руб. 58 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 532272 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на завышение объемов фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.12.2014 г., является несостоятельной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем фактически выполненных истцом работ завышен на сумму 1365377 руб., должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 31.12.2014 г. на сумму 11300000 руб., подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненного и переданного ответчику результата работ. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав представленное ответчиком заключение N 4, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости в силу статей 64, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие материалов дела, в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, а также времени и места ее проведения, в заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт обладает специальными знаниями в области строительства.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему.

Ответчик в обоснование доводов о завышении фактически выполненных истцом работ сослался на составленные им в одностороннем порядке корректировочный акт от 10.03.2015 г. к акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.12.2014 г. и акт контрольного обмера несущих металлоконструкций - колонны и конструктивных элементов (т. 2, л.д. 13-15, 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора, оформление таких актов договором не предусмотрено.

Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема фактически выполненных работ после их приемки.

При этом условия договора не возлагают на заказчика обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные ответчиком акты содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, акты не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанных документов при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта.

Из указанных документов не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов фактически выполненных работ, а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лица, осуществляющие контрольный обмер, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке корректировочный акт от 10.03.2015 г. к акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.12.2014 г. и акт контрольного обмера несущих металлоконструкций - колонны и конструктивных элементов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения объема выполненных истцом работ на сумму 1365377 руб.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема фактически выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 920000 руб., составляющих разницу между ценой договора 12220000 руб. и стоимостью выполненных по договору работ 11300000 руб. (без учета дополнительного соглашения и дополнительных работ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения убытков, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 920000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае ответчик, как заказчик, досрочно от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказывался, а именно сам истец, как подрядчик, отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика требования от 23.03.2015 г. (т. 1, л.д. 95), в котором указал, что договор считается расторгнутым с 23.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца о том, что виновность действий ответчика заключается в недопущении истца на объект путем заключения договора с другой организацией и фактическом отстранении от строительства объекта, в результате чего истец не получил доход, который мог бы получить при обычном гражданском обороте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные действия сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-8860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" и общества с ограниченной ответственностью "Гораудит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина