Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-8280/15 (ключевые темы: задолженность по договору - сдача документов - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - рассмотрение дела по существу)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-8280/15

г.Киров

10 сентября 2015 г.

А17-2158/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702538878 ОГРН 1073702040059) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-2158/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481; ОГРН 1073702033294) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3",

о взыскании 12 486 880 руб. 02 коп. задолженности по договору N 492к от 01.01.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" о взыскании 12 486 880 руб. 02 коп. задолженности по договору N 492к от 01.01.2010 г., за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г.

Определением суда от 08.08.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик, общество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", созданного в результате выделения при реорганизации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании указанной нормы Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство истца и привлек общество к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика не могут быть обжалованы отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьей 46, частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева