Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-3144/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5243/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А17-4841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Весниной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 N 02/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Степановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-4841/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Иваново (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (ОГРН 305371113600053, ИНН 371100145903)

третьи лица: Кожин Василий Борисович, закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" (ОГРН 1027739044365, ИНН 7703118986), общество с ограниченной ответственностью "Импекском" (ОГРН 1035003964720, ИНН 5020037054),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) с требованием о взыскании убытков порядке суброгации в размере 1 750 920 рублей 78 копеек, вызванных наступлением страхового случая в период действия договора имущественного страхования и выплатой страхователю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-4841/2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.03.2015, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при страховании ответственности осуществляется страхование потенциального причинителя вреда с целью избежания выплаты им собственных средств; анализируя особенности указанного вида страхования, заявитель полагает, что суброгация при страховании ответственности невозможна. Также заявитель полагает, что в основу решения суда первой инстанции положены противоречащие друг другу нормы, закрепленные в статье 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Предприниматель указывает на то, что взыскание с него суммы ущерба было бы возможно, если владельцем груза было застраховано имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2015 доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 01.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что непривлечение ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Импекском" к участию в деле лишило их процессуальной возможности выражать мнение по существу заявленных требований и возражений ответчика по ним, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 20.08.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санфлауэр-М" (исполнителем) и ЗАО "Тетра Пак" (заказчиком) подписан договор от 29.02.2008 N 28412 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор транспортно-экспедиторских услуг, т.1 л.д.20-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и других стран, транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов, а также услуг по проведению необходимых операций по таможенному оформлению экспорта, импорта или транзита грузов, сопутствующих погрузочно-разгрузочных и крепежных работ, складских операций по хранению и обработке грузов (пункт 1.1 договора транспортно-экспедиторских услуг).

Условиями договора предусматривалась возможность выполнения услуг как лично исполнителем, так и с привлечением транспортных средств или персонала своих субподрядчиков/контрагентов (пункт 1.2 договора транспортно-экспедиторских услуг).

Организация и условия оказания услуг по договору регламентированы в разделе 4, и предусматривали обязанность по своевременной подачи заказчиком исполнителю заявки на оказание каждой отдельной перевозки с указанием информации о свойствах груза и об условиях оказания услуги по форме, указанной в приложении N 2 к договору транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно пункту 6.2 договора транспортно-экспедиторских услуг исполнитель несет ответственность за сохранность груза от места погрузки до места доставки. В случае полной гибели, частичной утраты или повреждения груза исполнитель возмещает причиненный им или по его вине ущерб в установленном законодательством объеме. Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза исполнитель возвращает заказчику стоимость услуг по перевозке утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Между Обществом (страховщиком) и ЗАО "Санфлауэр-М" (страхователем) был подписан договор страхования от 14 января 2012 года N 483-002307/12/FFW (т.1 л.д.13-17), объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, воздушным транспортом.

Лимит ответственности страховщика по договору за утрату, гибель и/или повреждение груза определен в размере 20 000 000 рублей по одному случаю, период действия договора составил с 14.01.2012 по 13.01.2013.

При этом необходимо отметить, что между ЗАО "Санфлауэр-М" (клиент) и ООО "Импекском" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2009 N 22/09, согласно которому ООО "Импекском" обязался оказывать ЗАО "Санфлауэр-М" экспедиционные услуги по организации перевозок грузов любым видом транспорта по территории Российской Федерации до согласованных сторонами пунктов назначения, а также иные операции и услуги, предусмотренные договором. Указанный договор вступил в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок.

Из дела следует, что по заявке ЗАО "Тетра Пак" от 20.05.2012 N 115946627 (т.1 л.д.28) ЗАО "Санфлауэр-М" приняло на себя обязательства по доставке груза заказчика по маршруту Московская область, г.Лобня, Краснополянское шоссе, д. 2, завод "Тетра Пак" - Республика Хакассия, г.Саяногорск, ул. Дачная, д. 2, ОАО "Саяногорск", которое исполнялось контрагентом ЗАО "Санфлауэр-М" - ООО "Импекском".

При этом между ООО "Импекском" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) и действовал договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2011, в соответствии с которым, исполнитель своими транспортными средствами осуществляет перевозки грузов заказчика.

В соответствии с транспортной накладной от 21.05.2012 N 115946627 (т.1 л.д.31,32) груз доставляется на автомашине Вольво, государственный регистрационный знак Н605РВ37, груз в количестве 22 паллетов, 5 коробок, общим весом 19 086,906 кг принят к перевозке и экспедированию по вышеуказанному маршруту водителем Кожиным В.Б. В отношении указанного транспортного средства Предпринимателем выписан путевой лист N 38 (т.1 л.д.67).

Автомобиль Вольво г/н Н605РВ37 с полуприцепом КРОНЕ SDP27 г/н РА562037 принадлежат на праве собственности Предпринимателю (т.1 л.д.59-64), гражданская ответственность владельца застрахована на основании полисов ОСАГО серии ВВВ N 0172505592, 0172505591 (т.1 л.д.70,71).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 примерно в 13 часов 16 минут во время следования по 29 км автодороги Москва - Нижний Новгород, вследствие самопроизвольного возгорания названного автомобиля, принятый к транспортировке груз был уничтожен.

Из заключения специалиста, выполненного в рамках пожарно-технического исследования, от 25.05.2012 N 25/05/2012-П следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 31.05.2012 (т.1 л.д.55) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

Заключением эксперта от 08.06.2012 N 2326.021.12.15/05-12, выполненным Московским независимым центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (т.1 л.д.40-43), установлен факт непригодности перевозимого в автомобиле груза для использования по прямому назначению, реализации и утилизации, вследствие дефектов, образовавшихся при горении транспортного средства.

27.09.2012 ЗАО "Санфлауэр-М" (страхователь по договору страхования) обратился в Общество с требованием (т.1 л.д.18) о выплате страхового возмещения по договору в пользу собственника уничтоженного груза (ЗАО "Тетра Пак"). При этом, стоимость причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая определена страхователем с учетом установленной франшизы в размере 1 870 920 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 05.10.2012 N 203 (т.1 л.д.19) страховое возмещение в названном размере было перечислено Обществом на расчетный счет потерпевшего.

Согласно страховому полису от 27.12.2011 серии ВВВ N 0172505592 гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Н605РВ/37, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества взысканы убытки в порядке суброгации по вышеназванному договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д.72-74).

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Предприниматель как собственник транспортного средства (причинителя вреда), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой в пользу ЗАО "Тетра Пак" и взысканным Арбитражным судом Московской области размером убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства не опровергают наличие вины перевозчика (ответчика) в гибели груза или наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из этого, основанное на законе право истца на предъявление экспедитору настоящего иска, судом признается обоснованным, а исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санфлауэр-М", заключив договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 29.02.2008, приняло на себя обязательства по доставке груза ЗАО "Тетра Пак". Указанным договором не предусмотрено, что ЗАО "Санфлауэр-М" обязано исполнить свои обязательства лично, ввиду чего ЗАО "Санфлауэр-М" привлекло для исполнения указанной обязанности ООО "Импекском", у которого в свою очередь был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с Предпринимателем.

Материалами дела установлено, что принятый к транспортировке груз был уничтожен вследствие самопроизвольного возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Ответственность за причинение вреда другим лицам в результате осуществления ЗАО "Санфлауэр-М" деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, воздушным транспортом была застрахована у истца (в ОСАО "Ингосстрах").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общество (страховщик) выплатило в пользу собственника уничтоженного груза (ЗАО "Тетра Пак") страховое возмещение по договору страхования с ЗАО "Санфлауэр-М" (страхователь).

Определяя лицо, к которому возможно заявление требований в порядке суброгации, Общество предъявило иск к Предпринимателю со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей внедоворные, в частности, деликтные правоотношения.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, обращено внимание на то, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, с учетом наличия между ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Импекском" договора транспортной экспедиции, регулирующего в том числе отношения, касающиеся сохранности груза, оснований для применения норм о деликтной ответственности не имеется. Учитывая отсутствие у ЗАО "Санфлауэр-М" прав на заявление требований к Предпринимателю как вытекающих из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, к Обществу в порядке суброгации отсутствующие права требования перейти не могли.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Общества к Предпринимателю в порядке суброгации не имелось.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. Так как апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество и взысканию с него в пользу Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-4841/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Иваново (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Иваново (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Степановича (ОГРН 305371113600053, ИНН 371100145903) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина