Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7302/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

апелляционное производство N 05АП-7302/2015

на определение от 13.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980) на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 53.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

08.06.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича, выразившегося в нераспределении денежных средств в сумме 25 989 550 рублей 86 копеек, полученных от реализации имущества должника, и об обязании конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича распределить денежные средства в сумме 25 989 550 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным кредитором требования. В обоснование своей позиции при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлов М.В., злоупотребляя правом, представил арбитражному суду Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.03.2015, заведомо зная, что требования кредитора в рамках исполнительного производства N 9268/14/17/41/СД полностью погашены, в связи с чем исполнительное производство окончено. По мнению заявителя жалобы, наличие в производстве арбитражного суда жалоб и заявление конкурсных кредиторов не может служить препятствием для распределения денежных средств, так как оспаривание сделок должника направлено на увеличение конкурсной массы, а жалобы на действия конкурсного управляющего не влияют на продление процедуры конкурсного производства должника. Полагает необоснованной необходимость резервирования денежных средств для осуществления мероприятий по продаже дебиторской задолженности.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" в размере 4 345 459 рублей 87 копеек, в том числе 3 537 383 рубля 55 копеек задолженности и 808 076 рублей 32 копейки процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" в размере 3 207 130 рублей 28 копеек, в том числе 2 632 454 рубля 43 копейки задолженности и 574 675 рублей 85 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания жалобы и апелляционной жалобы следует, что требования конкурсного кредитора обусловлены тем, что конкурсный управляющий должника Павлов М.В. более пяти месяцев не распределяет денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 25 989 550 рублей 86 копеек, чем причиняет вред имущественным правам кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", требования которого включены в реестр открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза".

В качестве обстоятельств, объективно препятствующих распределению оставшихся денежных средств, конкурсным управляющим должника Павловым М.В. в суде первой инстанции приведены доводы о наличии не исполненных текущих обязательств, о которых конкурсному управляющему стало известно в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Токмачевой Е.В. постановления от 19.03.2015 в рамках исполнительного производства N 9268/14/17/41СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в общей сумме 16 643 303 рубля 67 копеек; наличием у должника нереализованной дебиторской задолженности, процесс реализации которой потребует дополнительных финансовых затрат. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличии в производстве арбитражного суда заявлений конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также об оспаривании сделки по перечислению конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 21 134 081 рубля 42 копеек (с учетом уточнения); заявления кредитора ООО "ТСМ Сервис" о неправомерном распределении управляющим денежных средств в размере 20 000 000 рублей между кредиторами третьей очереди, в связи с неправильным учетом в реестре задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 2 017 732 рубля 78 копеек. Также конкурсный управляющий указал на необходимость резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определить которою в настоящее время не представляется возможным с учетом имеющихся разногласий и жалоб.

Статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

При этом, законом о банкротстве не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из буквального толкования данных норм, они не устанавливают сроков перечисления денежных средств должника, а только регламентируют специальный порядок распределения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2015, у должника имеется два открытых в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк" счета: расчетный счет N 40702 810 7 5300 0000437 и специальный счет N 40702 810 1 5300 001492.

Согласно отчету конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" об использовании денежных средств должника от 09.04.2015 (отчетный период 23.09.2013 - 09.04.2015) остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составляет 16 212 232 рубля 20 копеек.

Согласно выписке по специальному лицевому счету открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" N 40702 810 1 5300 0001492, открытому в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк", для расчетов с залоговыми кредиторами остаток на нем, после произведенных расчетов с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", составляет 9 777 318 рублей 66 копеек.

Таким образом, на счетах должника - открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" имеются денежные средства в размере 25 989 550 рублей 86 копеек.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что требования кредитора по постановлению, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя Токмачевой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 16 643 303 рубля 67 копеек от 19.03.2015 в рамках исполнительного производства N 9268/14/17/41СД являются текущими и погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, установлено наличие в производстве арбитражного суда жалоб и заявлений конкурсных кредиторов, как на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, так и по оспариванию сделок, которые также приводят к вынужденному продлению процедуры и увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего Павлова М.В. о наличии объективных обстоятельств, препятствующих пропорциональному распределению денежных средств должника, обоснованными.

Поскольку законом не определен конкретный срок для погашения требований кредиторов, а срок конкурсного производства не истек, не завершены расчеты по текущим платежам, не реализована дебиторская задолженность, конкурсная масса окончательно не сформирована, не рассмотрены жалобы и разногласия кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен распределять поступающие денежные средства незамедлительно, а оставшиеся непогашенными требования подлежат удовлетворению за счет средств страхования ответственности конкурсного управляющего либо за счет личных средств конкурсного управляющего, верно не приняты судом первой инстанции, как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. нарушений требований законодательства о банкротстве, прав заявителя жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора в рамках исполнительного производства N 9268/14/17/41/СД полностью погашены, исполнительное производство окончено, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденное. Так, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном резервировании денежных средств для осуществления мероприятий по продаже дебиторской задолженности отклоняется, поскольку данная обязанность установлена нормой пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", ссылаясь в апелляционной жалобе на злоупотребление правом конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым М.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Павлова М.В. повлекли уменьшение конкурсной массы должника не представил.

Апелляционный суд, дав повторную оценку документальным доказательства и конкретным обстоятельствам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков