Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6257/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А03-12377/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-6257/2015(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу N А03-12377/2014 (судья Городов А.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ИП Останиной Л.Н., состоявшемся 15.06.2015 в 10 час. 30 мин. по всем вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, обратилась 15.06.2015 в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ИП Останиной Л.Н., состоявшемся 15.06.2015 в 10 час. 30 мин. по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что собрание проведено незаконно, а принятые решения являются недействительными, поскольку Дрыгант И.Н. несвоевременно уведомил временного управляющего о предстоящем собрании, в уведомлении не указано время о возможности ознакомления с документами (с текстом мирового соглашения), Дрыгант И.Н. злоупотребил своими правами, чем нарушил законные права и интересы уполномоченного органа и временного управляющего, избрание представителем Дрыганта И.Н. должно было быть оформлено протоколом собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010) введена процедура наблюдения на срок до 18 декабря 2014 года. Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 05.12.2014 включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. в следующем составе и размере: 52 871 руб. 83 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 891 руб. 39 коп. пени учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 17.06.2015 включено требование Дрыганта Ивана Николаевича в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. в следующем составе и размере: 5 000 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 279 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными.

03.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов ИП Останиной Л.Н., на котором единственным кредитором, на тот момент включенным в реестр требований кредиторов - ФНС России, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов и избрании представителем собрания кредиторов Козловой Елены Игоревны.

После включения в реестр требований кредиторов Дрыганта И.Н., по его требованию 15.06.2015 в процедуре наблюдения, с уведомлением ФНС России, временного управляющего и должника было проведено собрание кредиторов ИП Останиной Л.Н. на котором большинством голосов приняты решения: о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Козловой Е.И., избрании представителем собрания кредиторов Дрыганта И.Н. и о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-12377/2014 с утверждением текста мирового соглашения.

Уведомление о собрании кредиторов ИП Останина Л.Н., назначенное на 15.06.2015 по инициативе конкурсного кредитора Дрыганта И.Н. с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Козловой Елены Игоревны;

2. Об избрании представителем собрания кредиторов Дрыганта Ивана Николаевича;

3. О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-12377/2014;

4. Об утверждении текста мирового соглашения по делу N А03-12377/2014;

получено Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю уведомление 09.06.2015.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам уполномоченного органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании, голосовал по трем из четырех вопросов повестки дня. Мировое соглашение (по вопросу о котором уполномоченный орган не голосовал), в соответствии с законом о банкротстве не может содержать условий, ущемляющих права иных кредиторов, а если содержит, то данный вопрос рассматривается в ходе рассмотрения судом заявления о мировом соглашении.

Мировое соглашение содержало условие о полном погашении задолженности по обязательным платежам, в связи с чем нарушений прав уполномоченного органа не усматривается.

С учетом положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе оспаривать решения собрания по вопросам 1-2 повестки дня, по которым он голосовал против, и не вправе оспаривать решения по вопросам 3-4 повестки дня, по которым он воздержался от голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, голосование уполномоченного органа не могло повлиять на принятие решения.

Доказательств того, что решение собрания влечет для заявителя существенные неблагоприятные последствия, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможность отложения собрания в связи с тем, что уполномоченным органом не сформирована позиция по вопросам повестки дня.

Доводы о несвоевременном уведомлении временного управляющего о предстоящем собрании, отсутствии в уведомлении время о возможности ознакомления с документами, с текстом мирового соглашения апелляционным судом отклоняются, поскольку временный управляющий и представитель уполномоченного органа принимали участие в собрании, доказательств невозможности или наличия ограничений для ознакомления с документами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 21 июля 2015 года по делу N А03-12377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк