Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4053/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А78-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-10510/2014 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694 653000, Россия, г. Прокопьевск, Кемеровская область, пер. Артема,7) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 753602903 6672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 19); открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 129110, Россия, г. Москва, Забайкальский край, ул. Суворовская, 2 стр. 3) о взыскании 528 243 рублей 81 копейки при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962620075, Россия, г. Екатеринбург, Свердловская область, проспект Ленина д. 71); 2) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849 650024, Россия, г. Кемерово, Кемеровская область, ул. Базовая д. 5 А), (суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

в судебном заседании, назначенном на 26.08.2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 02.09.2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, от Министерства обороны РФ - Григорьева Ю.Н. представитель по доверенностям от 21.01.2015 г., от 31.12.2014 г.

после перерыва представители лиц, участвующих деле не явились

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 528 243 рублей 81 копейки, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик-1).

Определениями суда от 26.11.2014, 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", открытое акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области".

Определением от 11.03.2015 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек открытое акционерное общество "Славянка" к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик-2, ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" долг в сумме 528 243 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 13 564 рубля 88 копеек, всего - 541 808 рублей 69 копеек. В требовании истца к открытому акционерному обществу "Славянка" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт от 12.08.2014 года составленный представителями ОАО "ПО Водоканал" согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 правовых последствий не влечет, допустимым доказательством факта безучетного потребления не является, так как п.78 Правил, который гласит "при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 (утратил силу) настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации", утратил силу.

Истцом не представлено доказательств, того что он имеет статус организации ВКХ и вправе подавать подобные иски, нет доказательств принадлежности присоединенных сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов.

Расчет за поставленное количество тепла должен производится либо по приборам учета, либо за фактически принятое абонентом количество ресурса в случае отсутствия приборов учета.

В материалы дела представлены паспорта приборов учета установленных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 13 и Гагарина, 9.

Таким образом, расчет произведенный Истцом за фактическое потребление не обоснован и противоречит нормам права.

Истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Более того несение бремени расходов собственником помещения (Российской Федерацией в лице Минобороны России) в силу специфики публичной собственности (когда публичный собственник осуществляет свои полномочия через соответствующих лиц, органы) по смыслу п. 3 ст. 125 ГК РФ исключает несение расходов самим главным распорядителем публичного собственника после фактической передачи объекта публичной собственности для несения такого бремени другим лицам или отнесения его на них по договору, что и имело место в спорном случае в отношении предшественника ответчика (до 01.07.2010) и третьего лица (после 01.07.2010).

В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона об обороне) и договора бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.

Помимо отсутствия фактических оснований требования к Министерству обороны РФ, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных, поскольку задолженность предъявлена за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. то у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует субсидиарная ответственность по долгам Учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и Министерство обороны Российской Федерации.

От ОАО "Производственное объединение "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Прокопьевска от 13.08.2013 N 60-п истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на хозяйственно-питьевые и технологические нужды, водоотведение для населения, предприятий и учреждений на территории города Прокопьевска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2013 и 08.04.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на нежилое помещение площадью 469,4 кв.м., расположенное в доме N 13 и нежилое помещение площадью 246 кв.м. в доме N 9 по проспекту Гагарина в г. Прокопьевск Кемеровской области.

12.08.2014 истцом на указанных объектах выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Предыдущая проверка проводилась 22.07.2013.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом произведен расчет объема водоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По расчетам истца объем водоснабжения составил 19 887,35 м.

Объем водоотведения определен в соответствии с пунктами 22-23 Правил N 776 и принят равным объему водопотребления.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13.12.2013 N 490.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения составила в спорный период 326 192 рубля 31 копейка, а стоимость водоотведения 202 051 рубль 50 копеек, всего - 528 243 рубля 81 копейка.

19.08.2014 ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 6 Закона о водоснабжении).

Законом о водоснабжении определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации: наличие в эксплуатации сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Согласно статье 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Прокопьевска от 13.08.2013 N 60-п истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в указанном муниципальном образовании.

Доказательств определения иной гарантирующей организации в 2014 году на территории г. Прокопьевска материалы дела не содержат.

Спорными объектами, в отношении которых истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, являются нежилые помещении, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Помещения занимает ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области".

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов. При этом здания, занятые под размещение военных комиссариатов, относятся к объектам обороны и безопасности по смыслу Закона о водоснабжении.

Положения пункта 6 статьи 1 Закона о водоснабжении устанавливают порядок регулирования водоснабжения объектов обороны и безопасности и водоотведения на таких объектах Правительством РФ. Следовательно, полномочия Правительства РФ в сфере водоснабжения (водоотведения), изложенные в статье 4 Закона о водоснабжении, дополнены специальной компетенцией на регламентацию указанной сферы отношений для объектов обороны (безопасности).

Распоряжением Правительства РФ N 645-р от 15.04.2011 ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, как следует из письма филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" ранее действовавший договор водоснабжения N 70 от 01.07.2011 расторгнут с 01.01.2014 (т.1 л.д.103), поскольку спорные объекты не переданы обществу в безвозмездное пользование и между Министерством обороны России и ОАО "Славянка" не заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Министерства обороны России.

Поскольку доказательств передачи на обслуживание ОАО "Славянка" спорных помещений не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "Сибирское ТУИО" поскольку осуществляет от имени собственника управление спорными нежилыми помещениями, и обязано в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку приборов учета в спорных помещениях, акты ввода их в эксплуатацию, сведения о показаниях приборов учета в спорный период, судом сделан правильный вывод, что объем поставленной воды и принятых сточных вод подлежит определению с применением расчетного способа.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В связи, с чем объем водопотребления и водоотведения определен, с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Водоснабжение спорных объектов осуществляется через водопроводные сети в количестве шести труб диаметром 0,015-м, что отражено в акте осмотра системы водоснабжения и канализации от 12.08.2014.

Представленный расчет, судом проверен, признан правильным, соответствующим пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил N 776.

Ответчиком контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку доказательства исполнения обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции также обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило, в связи, с чем в случае недостаточности средств у основного должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-10510/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 753602903 6672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских