Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-10275/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-3691/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайловой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-3691/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение (судья Курбангалиев Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Екатерина Сергеевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-3691/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.09.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 07.09.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 27, кв.1 и возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

При подаче апелляционной жалобы, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

При проверке исправления Михайловой Екатериной Сергеевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно - арбитражному управляющему Сырлыбаеву Ильдару Рафилевичу, Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного снабжения", Администрации муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан; не приложены документы, подтверждающие полномочия Калмыковой-Федоровой О.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Михайловой Екатерины Сергеевны.

Поскольку заявитель является непосредственным участником спора, то информацию о движении дела должен отслеживать самостоятельно.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату Михайловой Екатерине Сергеевне.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Михайловой Екатерине Сергеевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-3691/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина