Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от должника: Уроджева М.В. по доверенности от 07 сентября 2015 года, паспорт

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности от 06 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (рег. N 07АП-1545/2013(16))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-26283/2012 (судья Сорокина Е. А.)

по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" и установления размера оплаты их услуг - бухгалтера с оплатой 10 000 рублей ежемесячно и юриста с оплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Определением от 02.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчик Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, на которые указывал в своем заявлении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчик Константин Владимирович.

Апеллянт считает, что за период с декабря 2014 года по дату завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий помимо того, что имел законное право на привлечение специалистов, но и доказал обоснованность их привлечения и размер их вознаграждения с учетом той работы, которая была проведена за указанный период.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он возражал на доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы не поступили.

Представители должника и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дыбчик Константин Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" и установления размера оплаты их услуг, мотивированное тем, что лимит расходов на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на настоящий момент исчерпан, однако необходимость в услугах не отпала, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении специалистов в период с декабря 2014 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны нормы статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления, представленного конкурсным управляющим в суд, следует, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности нуждается в услугах специалистов - бухгалтера с оплатой 10 000 рублей ежемесячно и юриста с оплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Необходимость привлечения специалистов, конкурсный управляющий обосновывал тем, что должник является застройщиком, в реестр требований кредиторов включены требования более семидесяти участников строительства, за период с декабря 2014 года по настоящее время специалистом-юристом состоялось 4 судебных процесса в рамках дела о банкротстве. В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании недействительной сделки, совершенной, как полагает конкурсный управляющий, с имуществом должника. Специалистом юристом проводится работа по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего к собранию кредиторов, непосредственно по проведению собрания, подготовки его протокола. Также ведется работа по составлению ответов на запросы, даче консультаций. Специалист бухгалтер составляет бухгалтерскую отчетность должника, обслуживает расчетный счет, взаимодействует с контролирующими органами и т.д.

Суд первой инстанции, исследуя доводы заявленного ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что лимит оплаты услуг специалистов, привлечённых конкурсным управляющим, составляет 427 810 руб. и на момент рассмотрения заявления исчерпан.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены бухгалтер с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, юрист с оплатой 20 000 руб., юрист с оплатой 15 000 руб. ежемесячно на период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура банкротства - конкурсное производство открыто в отношении должника 20.05.2013, то есть продолжается более двух лет. Должник является застройщиком, к которому в установленном законом порядке предъявлены требования о передачи жилых помещений. Объект строительства, в котором находятся названные жилые помещения, передан жилищно-строительному кооперативу до момента введения в отношении должника процедур банкротства и применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и не по его правилам. В настоящий момент единственное имущество должника - ТП реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела подана жалоба на действия конкурсного управляющего, на рассмотрении суда общей юрисдикции имеется спор о признании сделки недействительной, который возник в связи с отказом конкурсного управляющего от одного из договоров участия в долевом строительстве, аннулированием записи о данном договоре в ЕГРП и заключением жилищно-строительным кооперативом нового договора участия, который и оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что вследствие оспаривания данной сделки возможным является возврат имущества в конкурсную массу. Указанное обстоятельство (оспаривание сделки) явилось единственным основанием для продления срока конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции правильно считает необоснованным привлечение специалистов на данном этапе конкурсного производства, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что основным мероприятием, проводимым в рамках конкурсного производства за указанный конкурсным управляющим период, являлось проведение собраний кредиторов и подготовка отчетов, данные которых оставались неизменными. Реестр требований кредиторов на данный момент сформирован. За указанный конкурсным управляющим период в реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования двух кредиторов, в связи с чем ведение реестра не могло вызвать затруднений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим привлекался юрист не с целью рассмотрения конкретного спора, а на постоянной основе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, за указанный конкурсным управляющим период в налоговый орган представлена была одна бухгалтерская отчетность и шесть налоговых деклараций с нулевыми показателями. Имущество должника реализовано 07.11.2014, что исключает необходимость исчисление и уплату НДС в названном конкурсным управляющим периоде. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку должник не является действующим предприятием и не нуждается в учете текущих хозяйственных операций, нет оснований для привлечения бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника бухгалтера с оплатой 10 000 руб. ежемесячно и юриста с оплатой 20 000 руб. ежемесячно на период с декабря 2014 года по дату завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что за период с декабря 2014 года по дату завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий помимо того, что имел законное право на привлечение специалистов, но и доказал обоснованность их привлечения и размер их вознаграждения с учетом той работы, которая была проведена за указанный период, судом апелляционной инстанции не принимается.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Т. Е. Стасюк