Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8209/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-17652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича (ИНН: 770300802979, ОГРНИП: 304770000203209): Филипков В.В., Филипков В.А. - представители по доверенности N 77 АБ 6464813 от 11.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ИНН: 5027152200, ОГРН: 1095027008890): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17652/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс", при участии в деле третьего лица Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Вячеславович (далее - ИП Пронин И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - ООО "Авто-Экспресс") о расторжении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2010, взыскании 16 000 000 руб. долга за оказанные услуги, 178 000 000 руб. неустойки, 1 789 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 934 000 руб. убытков (т.1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-17652/15 договор взаимного оказания услуг, заключенный между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс" от 01.11.2009 расторгнут. С ООО "Авто-Экспресс" в пользу ИП Пронина И.В. взыскано 16 000 000 руб. долга за оказанные услуги, 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 171-173).

Не согласившись с решением суда, ИП Пронин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ИП Прониным И.В. (исполнитель) и ООО "Авто-Экспресс" (заказчик) заключен договор взаимного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а заказчик обязался выполнить за вознаграждение функции технического заказчика-застройщика по строительству нежилого здания торгового центра с пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Иницитативная, д. 1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, и по окончании строительства передать в собственность исполнителя часть объекта (т. 1 л.д. 13-17).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.12.2010, N 2 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 18-19).

Как указал истец, обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, были выполнены им качественно и надлежащим образом, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения ИП Пронина И.В. в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 01.11.2009, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он содержит существенные условия договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), договора подряда (параграф 1 гл. 37 ГК РФ) и инвестиционного договора (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно п. 2.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2012) исполнитель обязался осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 50:22:0010109:164) в срок до 30.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-33686/13 установлено, что ООО "Авто-Экспресс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:164, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1. Разрешенное использование земельного участка - под размещение торгово-выставочного комплекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в договоре оказания услуг от 01.11.2009.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора, не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

30 июня 2014 года ответчику вручено требование о расторжении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009 (т. 1 л.д. 20).

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком договора подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009.

В обоснование требований о взыскании 16 000 000 руб. стоимости услуг и убытков в размере 16 934 000 руб. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отчет N 1843-5003/2014-О.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг (работ) (стоимость услуг исполнителя = стоимость услуг заказчика, она же стоимость части объекта, подлежащей передаче в собственность исполнителя по окончании строительства) по договору составила 16 000 000 руб.

Факт оказания данных услуг истцом, как было указано ранее, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-33686/13.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009, по результатам его выполнения ответчик обязался передать в собственность исполнителя часть объекта.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1843-5003/2014-О (т. 1 л.д. 42-144), рыночная стоимость объекта недвижимости который должен был перейти в собственность ИП Пронину И.В. по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2009

составила 16 934 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составил 32 934 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Авто-Экспресс" 32 934 000 руб., заявленных истцом в качестве долга за оказанные услуги в сумме 16 000 000 руб. и 16 934 000 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 16 934 000 руб. убытков подлежит отмене, указанное требование - удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение заказчиком любых сроков, установленных договором, несвоевременное окончание строительства объекта, нарушение иных условий договора по вине заказчика, он уплачивает пеню в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

За нарушение срока ООО "Авто-Экспресс" договорных обязательств истец на основании указанного выше условия договора начислил ответчику неустойку в размере 178 000 000 руб. неустойки

Суд первой инстанции, указав на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, счел правильным применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, до 2 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб. подлежит изменению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ООО "Авто-Экспресс" договорных обязательств произошло вследствие незаконного бездействия Администрации городского поселения Люберцы Московской области, в обоснование чего ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-33686/13, не могут быт приняты во внимание, при том, что указанным решением суд обязал Администрацию подготовить, утвердить и выдать ООО "Авто-Экспресс" градостроительный план земельного участка.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1. статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17652/15 в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича убытки в размере 16 934 000 руб.

В части взыскания неустойки и судебных расходов решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17652/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича неустойку в размере 178 000 000 руб. и 201 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17652/15 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова