Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9515/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-22569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" - Мухамедьянова А.Ю. (паспорт, доверенность N б/н от 17.02.2015) и Наумов Ф.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация": Еремеев В.И. (паспорт, доверенность N 74 АА 2183898 от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челснаб", г. Челябинск (ОГРН 102740233331) (далее - истец, ООО "Челснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация", г. Челябинск (ОГРН 1027403773847) (далее - ответчик, ООО "Энергостроймеханизация") о взыскании 3 189 370 руб., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 2 996 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 289 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 978 747 руб., увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 339 373 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.4 л.д.8).

Также 20.05.2015 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 351 955 руб. (т.4 л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 (т.3 л.д. 12-17) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Допущены ли ООО "Челснаб" отступления от условий заключенных договоров N 18-2013 от 01.02. 2013 г. по объекту "Реконструкция склада под офис", дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2013 г. к договору N 18-2013 от 01.02. 2013 г. и договора N6-2014 от 03.02. 2014 г. по объекту "Реконструкция санузлов" требований действующих строительных норм и правил и требований, обычно предъявляемых к таким работам? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ?

2. Какова причина выявленного в процессе эксплуатации здания дефекта в виде протечек, увлажнения и намокания?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из выявленных экспертизой отступлений выполненных работ от условий заключенных договоров подряда и проектно-сметной документации (с учетом стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов, подлежащих использованию)?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 026-05-0306 (т.3 л.д.54-138)

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 978 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 955 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 653 руб.51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.4. л.д. 132-154).

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроймеханизация" просило решение суда первой инстанции отменить (т.6, л.д. 8-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостроймеханизация" ссылалось на то, что часть работ выполнена истцом с существенными отступлениями, о чем ответчик был извещен. Истцом выявленные недостатки не устранены, акты скрытых работ не подписаны, исполнительная документация не предоставлена. По мнению апеллянта, эксплуатация ответчиком объекта, строительство которого осуществлял истец, качество выполненных истцом работ и соответствия их строительным нормам и рекомендациям завода-изготовителя по монтажу сендвич-панелей не подтверждает. Вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны ответчика к истцу материалам дела не соответствует. Также податель апелляционной жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта в силу имеющихся в нем противоречий относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является. Так, при проведении экспертизы эксперты стеновые сендвич-панели на предмет правильности монтажа согласно рекомендациям завода изготовителя не исследовали, в заключении не указали, фотоматериалы не приложили. При сравнении схемы монтажа в рекомендациях завода изготовителя, фотографий эксперта и фотографий, предоставленных ответчиком, видно, что фактический монтаж кровельных сендвич-панелей отличается от схемы в рекомендациях завода изготовителя по монтажу. Также при проведении экспертизы эксперты металлические фермы, являющиеся несущей конструкцией кровли обследуемого здания, не исследовали, замеры и описания не проводили. Имеющиеся в локальной смете N 02, договоре подряда N 18-2013 от 01.02. 2013 г., и описании строительных работ в п. 69 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 расхождения относительно вида работ, их объема и цены, экспертами не исследовались. По мнению апеллянта, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано неправомерно.

ООО "Челснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выполненные им работы ответчиком приняты без замечаний. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалах дела не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Энергостроймеханизация" (заказчик) и ООО "Челснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-2013 (далее - договор N 18-2013) (т.1 л.д.10-

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания склада под офисы (дополнительные работы), монтажу системы отопления, по адресу: г. Челябинск, ул.Шарова, д.59 (п.2.1-2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 663 435 руб. 39 коп. и определяется локальной сметой N 02 (приложение N 1) (п.3.1 договора).

Сдача и оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней после их предъявления заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.4 договора).

Начало выполнения работ - 20.02.2013; окончание выполнения работ - 01.09.2013 (п.4.1-4.2 договора).

07.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.12) на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания склада под офисы, монтажу системы отопления, 2-я очередь.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 563 081 руб. 29 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Начало выполнения работ - 07.10.2013; окончание выполнения работ - 10.12.2013 (п.3 дополнительного соглашения).

03.02.2014 между ООО "Энергостроймеханизация" (заказчик) и ООО "Челснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-2014 (далее - договор N 6-2014) (т.1 л.д.13).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции санузлов - 3 шт., по адресу: г. Челябинск, ул.Шарова, д.59 (п.2.1-2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Сторонами согласована локальная смета N 1 (т.1 л.д.14-32).

Начало выполнения работ - 03.02.2014; окончание выполнения работ - 18.02.2014 (п.4.1-4.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по данным договорам, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 023 229 руб. 47 коп., N 2 от 1.10.2013 на сумму 3 640 205 руб. 92 коп., N 1 от 13.12.2013 на сумму 1 563 081 руб. 29 коп. (т.1 л.д.37-72), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 023 229 руб. 47 коп., N 2 от 1.10.2013 на сумму 3 640 205 руб. 92 коп., N 1 от 13.12.2013 на сумму 1 563 081 руб. 29 коп. (т.1 л.д.34-36), на общую сумму 9 226 516 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом был представлен акт о приемке выполненных (форма КС-2) N 1 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.74- 80) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33).

Указанные документы направлены истцом ответчику 18.02.2014, что подтверждается отметкой на письме N 29 от 18.02.2014 (т.1 л.д.73).

Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Челснаб" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Челснаб" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 18-2013 от 01.02.2013, дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2013, договором N 6-2014 от 03.02.2014 работ надлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты в сумме 2 978 747 руб. не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 351 955 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 18-2013 от 01.02.2013, дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2013, договором N 6-2014 от 03.02.2014 работ подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 023 229 руб. 47 коп., N 2 от 1.10.2013 на сумму 3 640 205 руб. 92 коп., N 1 от 13.12.2013 на сумму 1 563 081 руб. 29 коп. (т.1 л.д.37-72), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 023 229 руб. 47 коп., N 2 от 1.10.2013 на сумму 3 640 205 руб. 92 коп., N 1 от 13.12.2013 на сумму 1 563 081 руб. 29 коп. (т.1 л.д.34-36), а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных (форма КС-2) N 1 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.74- 80) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33).

Акт о приемке выполненных (форма КС-2) N 1 от 18.02.2014 (т.1 л.д.74- 80) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.02.2014 направлены истцом ответчику 18.02.2014, что подтверждается отметкой на письме N 29 от 18.02.2014 (т.1 л.д.73). Указанные документы заказчиком подписаны не были. Вместе с тем, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, что свидетельствует о том, что указанные в акте выполненные истцом работы ответчиком также приняты без возражений.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком данные обязательства исполнены частично в сумме 6 730 435 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 287 от 17.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 289 от 19.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N N 333 от 01.11.2013 на сумму 800 000 руб., N 398 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 55 от 11.02.2014 на сумму 930 435 руб. 39 коп. (т.1 л.д.85-89).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 996 081 руб.ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных ООО "Челснаб" требований, ООО "Энергостроймеханизация" ссылалось на то, что часть работ истцом выполнены некачественно, а именно ответчиком оспаривается качество выполнения работ по договору N 18-2013 от 01 февраля 2013 г. по объекту "Реконструкция склада под офис", дополнительному соглашению N 1 от 07 октября 2013 г. к договору, N 18-2013 от 01 февраля 2013 г. и договору N 6-2014 от 03 февраля 2014 г. по объекту "Реконструкция санузлов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 026-05-0306 (т.3 л.д.54-138) экспертом сделаны следующие выводы, ООО "Челснаб", в целом, выполнило работу на условиях заключенных договоров по объекту - "Реконструкция склада под офис" и по объекту "Реконструкция санузлов", в соответствии требованиям действующих СНиП - строительных норм и правил и требований. Выполнен демонтаж и разборка существующего здания склада, с разборкой кирпичных стен, засыпного утеплителя, деревянных конструкций и т.д. Выполнен монтаж металлоконструкций второго этажа, с монтажом металло каркаса здания, состоящего из колонн и металлических ферм, монтажом сэндвич-панелей, металлических дверей и оконных конструкций, монтаж лестниц, в том числе пожарных с ограждением, устройство полов второго этажа, покрытых керамическим гранитом, выполнен комплекс отделочных работ; с частичным устройством бетонных полов с армированием, покрытием упрочняющим слоем топпинг; монтаж отопления здания. Выполнен демонтаж и разборка существующего здания санузлов, с разборкой кровли, кирпичных стен, деревянных конструкций, трубопроводов и т.д. Выполнены общестроительные работы с устройством ленточных фундаментов с армированием, кладка перегородок с отделкой, устройством подвесных потолков, прокладкой трубопроводов и установкой сантехники, монтаж отопления, водопровода и канализации, монтаж освящения.

ООО "Челснаб" допущены отклонения от договора и сметы, требования СНиП, а именно: имеется некачественная штукатурка стены на площади 12 м2, допущенная предположительно, в результате нарушения технологии выполнения штукатурных работ (не смоченная поверхность перед нанесением штукатурного слоя, или допущено быстрое высыхание штукатурки; отслоилась наружная покраска по сан. узлам (договор N 6- 2014), на площади 20 м2 (п.47 сметы N 1). Этот дефект является неправильным решением применением окраски стены, находящейся под постоянным воздействием атмосферных осадков (дождь, снег).

Отмеченные выявленные недостатки не являются существенными для эксплуатации объекта, объект пригоден для эксплуатации. Указанные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта. Несмотря на выявленные дефекты и незначительные отступления от норм и правил, объект производит работоспособное впечатление и активно эксплуатируется после реконструкции. Недостатки, выявленные экспертизой, являются не существенными, легко устраняемыми и составляют менее 1% от стоимости выполненных работ.

В результате экспертного обследования объекта, протечек, увлажнение поверхностей и намокания не обнаружено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из выявленных экспертизой отступлений выполненных работ от условий заключенных договоров подряда и проектно-сметной документации (с учетом стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов, подлежащих использованию) составляет - 17 333 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Из пояснений эксперта В.А. Журавлева, данных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что работы были выполнены с надлежащим качеством за исключением незначительных недостатков, которые являются несущественными.

Ответчиком данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, судом сделан правильный вывод о выполнении истцом работ по договору N 18-2013 от 01.02.2013, дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2013, договору N 6-2014 от 03.02.2014 с надлежащим качеством. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом произведено уменьшение исковых требований в части взыскания суммы задолженности на стоимость устранения недостатков до 2 978 747 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "Челснаб" о взыскании с ООО "Энергостроймеханизация" задолженности в сумме 2 978 747 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "Челснаб" ко взысканию с ООО "Энергостроймеханизация" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 955 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 955 руб. (т.4, л.д. 38).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, противоречащим требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет 352 345 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 351 955 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергостроймеханизация" о том, что часть работ выполнена истцом с существенными отступлениями, о чем истец был извещен, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, а также выводам, изложенным заключении эксперта N 026-05-0306 (т.3 л.д.54-138).

Так, экспертом сделаны выводы о том, что ООО "Челснаб", в целом, выполнило работу на условиях заключенных договоров по объекту - "Реконструкция склада под офис" и по объекту "Реконструкция санузлов", в соответствии требованиям действующих СНиП - строительных норм и правил и требований.

Вместе с тем, отмеченные выявленные недостатки не являются существенными для эксплуатации объекта, объект пригоден для эксплуатации. Указанные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта. Несмотря на выявленные дефекты и незначительные отступления от норм и правил, объект производит работоспособное впечатление и активно эксплуатируется после реконструкции. Недостатки, выявленные экспертизой, являются не существенными, легко устраняемыми и составляют менее 1% от стоимости выполненных работ.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем выводы эксперта, не представлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом указанного оснований считать, что часть работ выполнена истцом ненадлежащего качества, у суда апелляционной инстанции не имеется, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акты скрытых работ не подписаны, исполнительная документация не предоставлена.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (пункт 5.3 названного документа).

Таким образом, перечень актов скрытых работ определяется технической документацией.

На странице 9 заключении эксперта N 026-05-0306 экспертом указано, что заказчик обязан был передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ. Вместе с тем, передача технической документации подрядчику не осуществлялась. Работа выполнялась по сметам, узлы и конструкция узлов оговаривались устно.

Исполнительная документация выполнялась только на отдельные элементы, устно оговоренные производителем работ с заказчиком, поскольку проектной документации не имелось и передана ответчику по реестру от 02.12.2013.

Следовательно, ссылка ответчика на непредставление ему актов скрытых работ в отсутствие передачи истцу технической документации, определяющей перечень актов скрытых работ, необоснованна.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру исполнительной документации, передаваемой ответчику, истец передал ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по объекту Реконструкция существующего нежилого здания под склады по ул. Шарова, 59 имеющиеся у него акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию (т. 3а, л.д. 11).

Отклоняя указанный ранее довод апелляционной жалобы, суд также отмечает, что непредставление какой-либо исполнительной документации или актов скрытых работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты, поскольку оплата выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от предоставления такой документации.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней после их предъявления заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Предусмотренные данные пунктом акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу заключения эксперта N 026-05-0306 в силу имеющихся в нем противоречий, необоснован.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 026-05-0306 содержит необходимые сведения, данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации заключения эксперта N 026-05-0306 ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неисследование экспертом правильности монтажа стеновых сендвич-панелей согласно рекомендациям завода изготовителя несостоятельна, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что выполненные истцом работы по монтажу сэндвич-панелей соответствуют требованиям действующих СНиП - строительных норм и правил и требований, а также рекомендациям завода-изготовителя, претензии ответчика, изложенные в письме от 29.04.2014 N 47, о монтаже панелей не подтверждены (л.15-16 экспертного заключения).

Несостоятельно также указание апеллянта на неисследование экспертом металлических ферм, являющихся несущей конструкцией кровли обследуемого здания. Эксперт установил и отразил в заключении, что элементы ферм стальных и сварочные швы соответствуют СНиП II-23-81 (л. 17 заключения эксперта).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в представленном заключении специалиста ответчика указаны дефекты пола, экспертами данный факт не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заключения эксперта в процессе проведения экспертизы в местах, согласованных сторонами и в их присутствие экспертом произведено вскрытие бетонного пола в 6 местах, достаточных для определения качества выполненных работ по данному элементу, дефектов не выявлено (л.д. 11 заключения эксперта).

Ссылка ответчика на имеющиеся в локальной смете N 02, договоре подряда N 18-2013 от 01.02. 2013 г., и описании строительных работ в п. 69 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 расхождений относительно вида работ, их объема и цены, судом не принимается во внимание.

Экспертом указано, что в смете отсутствует устройство фактически выполненного бетонного пола на площади 531 м, есть топинговое упрочнение бетонного пола, на что указано в пункте 69 сметы N 02 и акта КС-2 (т.3а, л.д. 38-47).

Следовательно, указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания, по которым ответчик не согласен с выводами эксперта и экспертным заключением в целом, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, заключение эксперта N 026-05-0306 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Несогласие ООО "Энергостроймеханизация" с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ООО "Энергостроймеханизация" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.4, л.д. 89).

Ответчик перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли фактически выполненный монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей (панели стеновые и панели кровельные) рекомендациям по применению завода производителя (ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила")?

2) соответствуют ли фактически выполненные изготовление и монтаж металлических ферм нормам СП 16.13330.2011?

3) соответствует ли фактически выполненный монтаж бетонного пола п. 69 акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2013 г.?

4) соответствует ли фактически выполненный монтаж трубопроводов канализации строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы просил поручить тому же эксперту.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с отсутствием указанных условий, а также учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не усматривается, эксперты дали полные ответы на поставленные перед ними вопросы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по делу дополнительной экспертизы права участвующих в деле лиц не нарушает. Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Челснаб"" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2014 (т. 4 л.д. 11), расходным кассовым ордером N 185 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 10).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что интересы истца при рассмотрении его искового заявления представлял представитель А.Ю. Мухамедьянова, действующая на основании доверенности, давала пояснения, представляла доказательства, обосновывала свою позицию со ссылками на нормы права. Также представителем истца были подготовлены возражения на отзыв, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, цену иска, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭнергоСтройМеханизация".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.