Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-9039/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Моссельпром": Гетманов А.Н., Зайцев Д.В. по доверенности N 23/0415/УК от 01.04.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности N 04-12/00028 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моссельпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-385/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Моссельпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Моссельпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 (Межрайонной ИФНС N 1) по Московской области об отмене решения N 2299 от 10.07.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 293 499 рублей, отказа в возмещении налогового вычета в сумме 1 767 507 рублей, в также соответствующих пени в сумме 1 650 550 рублей и штрафа в размере 1 058 400 рублей (т. 1, л.д. 5-12).

Заявление подано на основании статей 197-201 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Моссельпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 2299 от 10.07.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 293 499 рублей, отказа в возмещении налогового вычета в сумме 1 767 507 рублей, а так же соответствующих пени в размере 1 650 550 рублей и штрафа в размере 1 058 400 рублей по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" за период 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 8, л.д. 107-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Моссельпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8, л.д. 119-122).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Моссельпром" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Моссельпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 25.06.13, результаты которой оформлены актом N 908 от 14.04.14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 10.07.14 вынесла решение N 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Моссельпром" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 040 182 рубля, обществу был доначислен водный налог в размере 2 326 рублей, налог на прибыль в сумме 3 492 549 рублей, НДС - 6 061 169 рублей, соответствующие пени (т. 1, л.д. 18-72).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/54174 от 13.10.14 решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 2299 от 10.07.14 было отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 994 258 рублей, НДС в размере 767 670 рублей, уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 749 832 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 542 386 рублей, в так же суммы начисленных пени в размере 580 760 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 80-88).

Полагая доначисление налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" незаконным, ЗАО "Моссельпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени ООО "СпецСтройМонтаж" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Моссельпром" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж"

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 2299 от 10.07.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

При проверке правильности исчисления и уплаты ЗАО "Моссельпром" НДС за 2011 и 2012 годы Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было установлено исчисление в завышенных размерах сумм, подлежащих возмещении из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 3 517 339 рублей, а так же занижение суммы НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 560 998 рублей, за 4 квартал 2012 года - 5 500 171 рубль.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год ЗАО "Моссельпром" отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 767 507 рублей.

Данная сумма отражена в книге покупок по счет-фактуре N 0000001 от 31.01.11 по контрагенту ООО "СпецСтройМонтаж".

19.11.10 между ЗАО "Моссельпром" (Заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор N 9/11/МСП-тз-24К, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика - "площадка по выращиванию бройлеров", расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Константиновское, с. Константиново (т. 2, л.д. 91-95).

По данным регистра счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "СпецСтройМонтаж" в 2011 году исполнило договор на сумму 11 586 992 рубля (в т.ч. НДС - 1 767 507 рублей).

В проверяемый период учредителями ООО "СпецСтройМонтаж" являлись физические лица: Сериков О.П., Широков М.М., Широков С.М.

В период с 07.10.09 по 06.07.11 генеральным директором был Агафонов Ю.Н., который в указанное время так же числился директором в более чем 10 организациях.

При анализе банковской выписки по счету, открытому ООО "СпецСтройМонтаж" в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, а именно, денежные средства, полученные от ЗАО "Моссельпром" 15.03.11 были перечислены на расчетный счет ООО "Техком" по договору подряда N 21/11 от 21.11.10 (т. 2, л.д. 101-102).

При анализе банковской выписки по счету, открытому ООО "Техком" в "Банк Кремлевский" ООО, налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 11 471 119 рублей 70 копеек были перечислены 16.03.11 ЗАО "Моссельпром" по договору N 28 МСП-11/и от 11.03.11 за строительные материалы (т. 2, л.д. 99-100).

При этом ЗАО "Моссельпром" не отразило в составе внереализационных доходов, а так же в книге продаж за 1 квартал 2011 года поступившие денежные средства в размере 11 471 120 рублей (в т.ч. НДС - 1 749 832 рубля) за бывшие в употреблении строительные материалы.

Так же заявителем сумма НДС в размере 1 749 832 рубля по договору от 11.03.11 N 28 МСП-11И не была отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года как подлежащая уплате в бюджет.

Согласно договору N 28 МСП-11/И от 11.03.11 ЗАО "Моссельпром" обязалось передать в собственность ООО "Техком" простые векселя: ЗАО "Перспектива" - ПР N 0057/1, ПР N 0057/3, ООО "Техно Уния" - ТУ N 79, ООО "ООО Финн Лайн"- ФЛ N 1, ФЛ N 2, ФЛ N 4, ФЛ N 7, ФЛ N 11, ФЛ N 12.

Между тем, показатели в бухгалтерском балансе ООО "Техком" за 1 квартал 2011 года не отражают стоимость приобретенных простых векселей.

В период с 01.01.12 по 31.12.12 генеральным директором ООО "Техком" являлась Зырянова Т.Г., которая в ходе допроса пояснила, что работает в ООО "Ротекс" уборщицей в метрополитене, также отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техком".

Оригиналы документов, касающиеся приобретения, хранения и передачи векселей, заявителем не представлены.

На основании изложенного налоговым органом установлено, что НДС в указанной цепочке контрагентов не был уплачен в бюджет в соответствующих размерах, движения денежных средств носило номинальный характер, сделки осуществлялись с целью создания схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также 22.08.12 между ЗАО "Моссельпром" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N 193/12/03-17/3, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и строительству объектов площадки (24 птичника) ЗАО "Моссельпром", расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Константиновское, с. Константиново. Стоимость работ по договору составляет 237 153 983 рубля (в т.ч. НДС -36 176 031 рубль).

Согласно данным регистра счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "СпецСтройМонтаж" в 2012 году выполнило строительно-монтажные работы на сумму 54 253 900 рублей (в т.ч. НДС - 8 275 018 рублей).

Налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 5 293 499 рублей.

Данная сумма отражена в книге покупок по контрагенту ООО "СпецСтройМонтаж" за 4 квартал 2012 года.

В ходе анализа банковской выписки ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" по движению денежных средств ООО "СпецСтройМонтаж" установлено, что выплата заработной платы осуществлялась 5 сотрудникам.

За декабрь 2012 года налоги от заработной платы (НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование) не уплачивались; денежные средства с расчетного счета с назначением платежа "за выполненные работы" и "строительные материалы" в сумме 71 624 719 рублей перечислялись организациям-"однодневкам".

С 07.07.11 генеральным директором ООО "СпецСтройМонтаж" является Сотавов Р.Б.

04.02.14 налоговым ораганом был проведен допрос генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" Сотавова Р.Б., который пояснил, что в 2012 году работал инспектором в службе безопасности ТД "Перекресток", а с января 2013 года является безработным, зарегистрировал ООО "СпецСтройМонтаж" за денежное вознаграждение, никогда не являлся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности не выдавал и не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 2/ПЭ-Н от 13.02.14 по результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подпись от имени Сотатова Р.Б. в строке "генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" в копии доверенности от 01.08.12 на Серикова О.П., а так же подпись в строке "Руководитель организации" в представленных счетах-фактурах N 00000006, N 000000016, N 00000021, N 00000002 выполнены не Сотавовым Р.Б., а другим лицом.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик пояснил, что подпись в счетах-фактурах, выставленных от ООО СпецСтройМонтаж" принадлежит Поляковой О.С.

По факту проведенной на основании этого довода почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Сотавова Р.Б. в строке "генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" в доверенности от 10.10.13 на Полякову О.С. выполнена не Сотавовым Р.Б.

Согласно заключению эксперта N 174/ТЭД-Н от 06.06.14 все реквизиты доверенности б/н от 10.01.13, а именно подпись Поляковой О.С. и оттиск печати ООО "СпецСтройМонтаж" были выполнены в период времени не ранее около 10-12 месяцев до момента экспертного исследования.

Заявителем доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 00000006, N 000000016, N 00000021, N 00000002 подписаны неустановленным лицом, в неустановленное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ЗАО "Моссельпром" документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данным контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку факт недостоверности представленных ЗАО "Моссельпром" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" подтвержден материалами дела, решение Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопроверегающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова