Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4225/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А73-6360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

на решение от 06.07.2015

по делу N А73-6360/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

о взыскании пеней в сумме 181 050 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточного генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (ОГРН 1022700525869 ИНН 2703015195, далее - МУП "КОБР ЛО") о взыскании пеней за просрочку оплаты по договорам: от 25.01.2015 N 3/4/02310/00382 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, от 04.08.2010 N 34/02310/00382 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) в общем размере 181 050 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 93 044 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "КОБР ЛО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и МУП "КОБР ЛО" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) N 34/02310/00382 по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду установлен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2. договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент (потребитель) уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2010 по 31.08.2011 и считается ежегодно продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Далее, 25.01.2015 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и МУП "КОБР ЛО" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/02310/00382 по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.5 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент (потребитель) уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день расчета неустойки.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации.

В исполнение условий заключенных договоров от 04.08.2010 N 34/02310/00382 и от 25.01.2015 N 3/4/02310/00382 в период с 01.10.2012 по 28.02.2015 теплоснабжающая организация осуществляла поставку на объекты абонента тепловой энергии и горячей воды, оплата за которые производилась последним несвоевременно.

В этой связи ОАО "ДГК" рассчитало неустойку за просрочку оплаты по договору от 04.08.2010 N 34/02310/00382 за период с 11.11.2012 по 12.02.2015 в сумме 176 013 руб. 08 коп., по договору от 25.01.2015 N 3/4/02310/00382 за период с 11.02.2015 по 14.04.2015 в сумме 5 037 руб. 53 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о ее взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами. При этом пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, предъявленной в рамках договора от 04.08.2010 N 34/02310/00382 с применением санкции в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки и снизил ее до 88 006 руб. 54 коп., исходя процентной ставки в размере 0,1%.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе МУП "КОБР ЛО" не оспаривая факт оплаты отпущенной тепловой энергии и горячей воды в более поздние сроки, чем установлены пунктами 7.5 договоров, полагает, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате коммунальных ресурсов в иные сроки, оформленное протоколами переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, согласно позиции ответчика, обязанность внесения платежей не могла возникнуть у него ранее определенных в проколах дат, то есть период просрочки оплаты определен истцом неверно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из принципа свободы договора вытекает также, что граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как установлено судом МУП "КОБР ЛО" в материалы дела представлены протоколы переговоров с потребителем о порядке платежей за потребленную тепловую энергию от 18.03.2013 N 18/3, от 09.04.2013 N 09/02, от 15.05.2013 N 15/2, от 11.02.2015 б/н, от 11.03.2015 N 3. По мнению ответчика условия о датах оплаты указанные в данных протоколах изменяют содержание обязательств по договорам от 04.08.2010 N_34/02310/00382, от 25.01.2015 N_3/4/02310/00382 в отношении сроков внесения платежей за коммунальные ресурсы.

Однако, как следует из содержания вышеуказанных норм права, упомянутые документы не свидетельствуют о достижении между сторонами согласия об изменении сроков окончательного расчета за тепловую энергию и горячую воду в рамках договоров теплоснабжения в надлежащей форме и установленном законом порядке, поскольку не являются дополнительными соглашениями в договорам, а только подтверждают факт проведения переговоров по указанному вопросу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а позиция изложенная заявителем в апелляционной жалобе является ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, период просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды правомерно определен истцом исходя из условий, согласованных в пунктах 7.5 договоров от 04.08.2010 N _34/02310/00382, от 25.01.2015 N _3/4/02310/00382, которыми предусмотрен срок полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов до в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Помимо изложенного МУП "КОБР ЛО" указывает на необходимость дополнительного уменьшения пеней по договору от 04.08.2010 N _34/02310/00382 и исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер пеней - 0,2% за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых, превышающий ставку рефинансирования более чем в 8,5 раз с одной стороны, а также неоднократно повторяющееся нарушение сроков оплаты по договору от 04.08.2010 N _34/02310/00382 с другой стороны, и правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 93 044 руб. 07 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения пени, уже сниженной судом до разумных пределов, а также не представлено документально обоснованного контррасчета неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного ее уменьшения.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-6360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова