Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-6353/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Титаренко по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика - А.А. Тарасов по доверенности от 20.02.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-6316/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) в лице конкурсного управляющего Ольги Николаевны Терешковой

к Администрации Мысковского городского округа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье",

о взыскании 5 668 612,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 4 602 606,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 31.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов в размере 29 754 225,17 рублей, право требования которой уступлено истцу по договору об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 и наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 309 953,24 рублей процентов за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года (судья С.С. Бондаренко) иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 5 309 953,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 на сумму неоплаченного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть дело с учетом доводов и возражений ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в то время как цена иска превышает установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, и ответчик не признает иск. Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и не принял во внимание отсутствие вины муниципального образования в неисполнении обязательства, так как это обстоятельство вызвано недостаточностью бюджетных средств. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, не выяснив правовую природу истребуемой санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка) и неполно исследовав все обстоятельства дела.

Так, по мнению ответчика, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть взысканы после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013, поскольку с этой даты подлежали начислению только проценты на случай неисполнения судебного акта (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Суд не учел то обстоятельство, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения, и в период отсрочки проценты начисляться не могли. В период с 28.03.2014 по 10.10.2014 Администрация осуществляла исполнение решения надлежащему на тот момент кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье". Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сибирские недра" действовало недобросовестно и злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ему было известно об обстоятельствах, послуживших впоследствии основанием для признания недействительным договора цессии, заключенного им с обществом "Сибирское раздолье", в то время как ответчик осуществлял на основании этого договора исполнение судебного решения обществу "Сибирское раздолье".

ООО "Сибирские недра" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как наличие задолженности, на которую начисляются проценты, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а право кредитора на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о рассрочке исполнения решения не изменяет гражданско-правовые отношения сторон в части установленных договором сроков исполнения обязательств (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). Иные доводы Администрации не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем деле цена иска значительно превышала установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 таким документом не является, поскольку при рассмотрении этого дела требование о взыскании процентов не заявлялось, и из содержания решения невозможно установить ни право общества "Сибирские недра" на взыскание штрафных санкций (с учетом того, что право требования уплаты основного долга передано обществу по договору цессии), ни период просрочки, ни сумму подлежащих уплате процентов.

Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, в дело также не представлены. Более того, из направленного Администрацией в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление следует, что Администрация с иском не согласна, оспаривает как заявленный истцом период просрочки, так и сумму, на которую должны начисляться проценты, с учетом осуществления исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 третьему лицу - обществу "Сибирское раздолье".

При таких обстоятельствах настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывала ряд обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании процентов. В частности, Администрация ссылалась на то, что после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 была произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество "Сибирское раздолье", в пользу которого Администрацией осуществлялась выплата взысканного судом долга. Впоследствии договор уступки права требования, на основании которого была осуществлена замена взыскателя, был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра", в связи с чем судебный акт о замене взыскателя пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, осуществляя рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь в своих выводах, по существу, лишь на представленных истцом доказательствах, не дал какой-либо правовой оценки указанным возражениям ответчика. Между тем данные возражения должны быть проверены судом, в частности, должны быть истребованы доказательства исполнения установленного решением суда обязательства третьему лицу - обществу "Сибирское раздолье", размер такого исполнения, должно быть установлено, является ли исполнение ответчиком обязательства третьему лицу надлежащим с учетом обстоятельств совершения и принятия такого исполнения, с учетом этого должен быть установлен период просрочки и размер неисполненного денежного обязательства, на который могут начисляться проценты.

Из представленного истцом уточнения размера исковых требований также следует, что сумма процентов рассчитана не только за период после даты принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 на фиксированную сумму задолженности, но также и за период неоплаты соответствующих актов, на основании которых образовалась задолженность, на сумму долга нарастающим итогом; период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов (л.д. 27). Однако названный договор и акты, с просрочкой оплаты которых истец связывает начисление процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали, проверить выполненный истцом расчет процентов не представлялось возможным.

Кроме того, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Увеличение размера исковых требований фактически было принято судом и учтено при вынесении решения без проведения судебного заседания, однако соответствующий судебный акт (определение) о принятии уточнения судом первой инстанции вынесен не был.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела не следует, что ответчику была обеспечена возможность получить информацию о совершенных судом процессуальных действиях по делу и представить возражения относительно уточненного искового заявления. Между тем, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец существенно изменил порядок расчета процентов и период их начисления.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку такое рассмотрение дела не позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства и могло привести к явно незаконным и необоснованным выводам по существу спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления N 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-6316/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 29.07.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье").

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирские недра" представило дополнительные письменные пояснения по иску, в которых увеличило размер исковых требований, просит взыскать с Администрации 5 668 612,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.08.2015, а также проценты до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в том числе в пользу общества "Сибирское раздолье". Ответчик не вправе был осуществлять исполнение установленного решением суда обязательства в пользу общества "Сибирское раздолье", так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу N А45-684/2014 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье", взысканную по делу N А27-9829/2013; Администрация была уведомлена конкурсным управляющим общества "Сибирские недра" о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Взыскание процентов является санкцией за неисполнение Администрацией договорного обязательства по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов, поэтому проценты подлежат начислению независимо от того, что Администрации была предоставлена рассрочка исполнения решения от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013. Заявляя о предоставлении рассрочки, Администрация действовала недобросовестно, о чем свидетельствует незначительность денежных сумм, перечисленных обществу "Сибирские недра". Таким образом, истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нескольких обстоятельств: нарушение основного денежного обязательства по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов; неисполнение судебного решения по делу N А27-9829/2013; нарушение условий рассрочки исполнения судебного решения. Истец указывает на то, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, поэтому к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых в дополнение к ранее изложенным доводам указывает на несогласие с суммами, указанными в актах и иных первичных документах ООО "УК "Центр", поскольку межтарифная разница для ООО "УК "Центр" - это разница между экономически обоснованными тарифами РЭК, установленными для ООО "Теплоснаб", и размерами плат для населения, установленными ниже экономически обоснованного тарифа. Суды по делу N А27-9829/2013 взыскали задолженность по договору, в то время как подлежали применению нормы о деликтной ответственности, должны были взыскиваться убытки с муниципального образования и за счет его казны. Администрация считает, что договор теплоснабжения и агентский договор между ООО "УК "Центр" и ООО "Теплоснаб" являются ничтожными сделками и суд обязан оценить это возражение по существу. В деле N А27-9829/2013 эти доводы не заявлялись, позднее Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время на судебные акты об отказе в пересмотре подана кассационная жалоба. Решение суда по иску Администрации об оспаривании данных договоров в силу не вступил. По мнению ответчика подлежат выяснению вопросы о том когда обществом "Теплоснаб" были представлены документы о постановке на учет в качестве платежного агента, привлекалось ли оно к ответственности и иные, для чего суду необходимо запросить сведения из Межрегионального управления Росфинмониторинга, а также из налоговых органов. Для подтверждения доводов Администрации об отсутствии у ООО "УК "Центр" контроля (учета) за объемом поступаемого ресурса необходимо запросить расчеты между ООО "УК "Центр" и ООО "Теплоснаб". Суммы по ряду категорий граждан, а также по сверхнормативу подлежат исключению из размера убытков, на которые начислены проценты.

Также в дополнениях к отзыву ответчик сообщает, что усматривается, что надлежащим взыскателем по делу по настоящее время является ООО "Чистый город", в то же время договор цессии от 10.10.2013, на основании которого была произведена замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье", признан недействительным. Администрация добросовестно исполняет обязанность по выплате взысканной задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. Когда решение вступило в силу, то возникло обязательство по уплате определенной суммы, проценты могут начисляться только при просрочке ее уплаты должником. Проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются, проценты не начисляются за период с 21.04.2015 по 21.07.2015.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до 5 668 612,91 рублей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении, отзыва на иск не представило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен ряд ходатайств, в том числе ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоснаб", ООО "УК "Центр", а также ООО "Чистый город", ООО "СтройСпецМаш", об истребовании судом документов и сведений от МРУ Росфинмониторинга по СФО, двух налоговых органов (остальные письменно изложенные в дополнениях к отзыву ходатайства представителем не были поддержаны в заседании). Данные ходатайства мотивированы тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, истребовать сведения и документы необходимо для рассмотрения дела. Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражала.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении судом отказано. Подателем ходатайства не мотивировано надлежащим образом и не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для привлечения указанных в ходатайствах организаций в качестве третьих лиц по настоящему делу, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Сибирские недра" о взыскании процентов, начисленных за определенный период, в связи с чем выяснению подлежит вопрос о наличии у истца права требования данных процентов и соответствующий круг обстоятельств. Податель ходатайства не обосновал на какие именно права и обязанности и по отношению к кому из участвующих в деле лиц может повлиять судебный акт по делу. Также подателем ходатайства об истребовании по обоснована как относимость указанных в ходатайствах документов и сведений для рассмотрения настоящего дела, так и необходимость их истребования судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд также отмечает отсутствие оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (на необходимость привлечения указано в одном из дополнений к отзыву, в заседании суда такое ходатайство не было заявлено). То обстоятельство, что данное Управление осуществляет исполнение судебного акта по исполнительному листу по делу N А27-9829/2013, выполняя в силу закона функцию органа принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного органа в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Сибирские недра" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) был заключен договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.4 договора от 14.03.2013 установлено, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов исполнителя производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Администрации в виде доли бюджетного финансирования.

По договору об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 общество "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") передало (уступило) обществу "Сибирские недра" право требования к Администрации по выплате денежных средств за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 29 754 225,17 рублей, основанное на договоре от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 с Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 29 754 225,17 рублей долга.

После принятия указанного решения ООО "Сибирские недра" по договору об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13 уступило право требования к Администрации на сумму 29 754 225,17 рублей новому кредитору - ООО "Сибирское раздолье".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 произведена процессуальная замена истца по делу N А27-9829/2013 на ООО "Сибирское раздолье", решение суда первой инстанции по указанному делу в части взыскания с Администрации 29 754 225,17 рублей оставлено апелляционным судом без изменения.

Решение арбитражного суда по делу N А27-9829/2013 о взыскании с Администрации 29 754 225,17 рублей вступило в законную силу 10.01.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004355200.

Администрация обратилась 18.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А27-9829/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 по делу N А27-9829/2013 заявление Администрации удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения по указанному делу на сумму 28 514 225,17 рублей сроком на 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года до 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение 18 месяцев по 1 584 123,62 рублей. Данным судебным актом установлено, что 28.03.2014 Администрацией уплачены взыскателю денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, в связи с чем оставшаяся на дату рассмотрения вопроса о рассрочке задолженность составляет 28 514 225,17 рублей.

После предоставления рассрочки погашение задолженности осуществлялось Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области взыскателю - ООО "Сибирское раздолье" в соответствии с условиями рассрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ООО "Сибирское раздолье" договоров уступки прав требования дебиторской задолженности, в том числе договора от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13а.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой О.Н. удовлетворено, заключенный между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" договор об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13а признан недействительным.

Признавая договор недействительным, суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из совершения сделок в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной и длительной отсрочкой платежа, что влечет причинение вреда кредиторам.

В связи с признанием договора цессии недействительным ООО "Сибирские недра" в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013 в части процессуальной замены истца, в котором также просило взыскать с Администрации 22 177 730,69 рублей, ссылаясь на частичное погашение ответчиком взысканной суммы долга в 2014 году.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 заявление ООО "Сибирские недра" удовлетворено частично, постановление апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013 в части процессуальной замены ООО "Сибирские недра" его правопреемником обществом "Сибирское раздолье" отменено по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А27-9829/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сибирское раздолье" о процессуальной замене истца - ООО "Сибирские недра" на его правопреемника - ООО "Сибирское раздолье" отказано.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполняла перед обществом "Сибирские недра" обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013, общество начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.08.2015.

Период просрочки определен истцом исходя из условий пункта 2.4 договора от 14.03.2013, устанавливающего, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов исполнителя должна производиться по окончании соответствующего месяца. В расчете процентов обществом "Сибирские недра" учтены лишь платежи, совершенные Администрацией непосредственно данному обществу. Эти платежи совершались в мае-июле 2015 года, то есть после пересмотра по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 в части процессуальной замены истца.

Неуплата Администрацией начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО "Сибирские недра" в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

ООО "Сибирские недра" связывает возникновение гражданско-правового обязательства муниципального образования перед истцом с неисполнением Администрацией условий договора от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя.

Однако из буквального толкования данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным договором от 14.03.2013 урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов тем муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В этой связи обязательство Администрации перед ООО "УК "Центр" и его цессионарием, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013, является обязательством вследствие причинения вреда (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10).

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По этой причине доводы истца о возможности начисления процентов с даты начала неисполнения Администрацией обязанности по выплате компенсации выпадающих доходов за соответствующий месяц (то есть, с первого числа месяца, следующего за отчетным) не основаны на законе, так как не учитывают внедоговорную природу обязательств Администрации перед исполнителем коммунальных услуг. Такие проценты могут быть начислены только в случае неисполнения муниципальным образованием решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 за период такого неисполнения, при этом правом требовать уплаты процентов обладает взыскатель.

Истец полагает, что он вправе требовать уплаты процентов за период неисполнения судебного акта, поскольку договор об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13а, заключенный им с ООО "Сибирское раздолье", признан недействительным, судебный акт о процессуальной замене истца на общество "Сибирское раздолье" отменен по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Однако еще до наступления указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 по делу N А27-9829/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сибирское раздолье" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Данным судебным актом установлено, что право требования к Администрации, подтвержденное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, уступлено 30.06.2014 обществом "Сибирское раздолье" новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш", которое, в свою очередь, в июле 2014 года уступило право требования обществу "Чистый город".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При обращении с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13а конкурсный управляющий Терешкова О.Н. не заявляла требование о применении последствий недействительности этой сделки и об истребовании уступленного права требования от обществ "СтройСпецМаш" и "Чистый город", последствия недействительности сделки судом не применены.

Следовательно, у суда в настоящее время отсутствуют достаточные основания считать истца взыскателем по требованию о возмещении вреда, причиненного Администрацией исполнителю коммунальных услуг, и для удовлетворения его требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу N А07-4071/2014, от 06.08.2015 по делу N А53-12302/2014 и др.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист по делу N А27-9829/2013 был выдан ООО "Сибирское раздолье" 27.01.2014, поступил в первый раз в УФК по Кемеровской области 28.01.2014, второй раз был предъявлен ООО "Сибирские недра" 21.04.2015. В материалах дела отсутствуют документы о датах получения взыскателем ООО "Сибирское раздолье" исполнительного листа по делу N А27-9829/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и направления этого исполнительного листа вместе с копией судебного решения и заявлением в Управление федерального казначейства по Кемеровской области, и о дате получения этих документов казначейством. Обществом "Сибирские недра" исполнительный лист предъявлялся к исполнению, поступил в Управление федерального казначейства по Кемеровской области 21.04.2015, о чем выдано уведомление от 23.04.2015 N УПЛ-15-907

В любом случае предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения не мог истечь ранее 10.04.2014 (с учетом того, что судебный акт вступил в силу 10.01.2014). Но уже 18.03.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Начиная со дня обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения, у взыскателя отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N А57-18915/2013). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только в случае нарушения Администрацией сроков уплаты денежных средств, установленных определением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что после предоставления рассрочки он приступил к исполнению судебного акта, которое осуществлялось им первоначально в пользу общества "Сибирское раздолье", а затем в пользу ООО "Сибирские недра". Доводы истца о недоказанности уплаты ответчиком денежных средств обществу "Сибирское раздолье" опровергаются представленными платежными поручениями. Кроме того, данные утверждения истца противоречат его собственным требованиям, заявлявшимся при подаче им заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013: истец просил взыскать с Администрации 22 177 730,69 рублей долга, ссылаясь на частичное погашение ответчиком взысканной суммы долга в 2014 году; сумма 22 177 730,69 рублей соответствует первоначально взысканной сумме долга за вычетом платежа, состоявшегося до предоставления рассрочки, и ежемесячных платежей за 4 месяца рассрочки (29 754 225,17 - 1 240 000 - 1 584 123,62 x 4).

Суждение истца о том, что Администрация не вправе была осуществлять исполнение обществу "Сибирское раздолье", ошибочно, поскольку в период исполнения Администрация имела сведения об уступке истцом права требования, а надлежащий взыскатель, которому должно осуществляться исполнение, также был установлен судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014. Исполнение данного судебного акта являлось для Администрации обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел какого-либо убедительного обоснования того, что Администрация должна была осуществлять исполнение обязательства по возмещению вреда не тому лицу, в пользу которого взыскан вред. При этом договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Сибирское раздолье", впоследствии признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть он являлся оспоримым, и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация должна была исходить из действительности договора до опровержения этого в судебном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье" был наложена арест, не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о неправомерности его действий по уплате долга названному обществу. Арест предполагает запрет на отчуждение дебиторской задолженности третьим лицам, а не на погашение данной задолженности дебитором; в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед взыскателем Администрация могла быть привлечена взыскателем к гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков, на которые предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие у него права требования уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого решения, не представлен надлежащий расчет процентов, исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела не подлежат оценке доводы ответчика о ничтожности договоров, о необоснованности расчетов, иные доводы, касающиеся обстоятельств, которые устанавливались либо подлежали установлению судами в рамках дел N А27-9829/2013, А27-12653/2015. Многочисленные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, касаются судебных актов по другим делам, оцениваются судом как направленные на пересмотр судебных актов, принятых по другим делам, вне предусмотренного законом порядка. Суд также исходит из того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяется исходя из предмета требований истца и характера спорных правоотношений, в данном случае это отношения по исполнению обязанности по уплате определенной суммы денежных средств, в отношении которой был принят судебный акт.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца - ООО "Сибирские недра". Поскольку при подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-6316/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 51 343 рубля 07 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева