Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8304/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-13025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу N А12-13025/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" (ОГРН 1073435001090; ИНН 3435084114)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания (ОГРН 1033400473897; ИНН 3444070252), Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН1023402983515; ИНН 3443047028), Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Волгограда (ОГРН 102340343822; ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда

о взыскании 421976,84 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженности по договору субподряда N 1636/6 от 07.03.2014 в сумме 413728,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.03.2015. в сумме 8248,70 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" просило взыскание 421976,84 руб. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" взыскана задолженность в размере 413728,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8248,70 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

В удовлетворении требований о привлечении Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности отказано.

С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11439,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между МПК "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строитель-КВ" (Субподрядчик) во исполнение муниципального контракта N 1636 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году, заключенного между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и МКП "ДРСУ N 1", был заключен договор субподряда N 1636/6, в соответствии с которым в целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дороги сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Краснооктябрьского района города Волгограда Истец по поручению МУ "Комдорстрой", МКП "ДРСУ N 1" принял на себя обязательства по исполнению договора по содержанию автомобильных дорог (ремонт асфальтового покрытия дорог) Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году, согласно техническому заданию, требованиям СНиПов, ГОСТов и других правовых документов.

Согласно пункту 2.3 к отношениям Сторон по настоящему Договора применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также иных федеральных законов, законов города Волгограда, муниципальных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае если после заключения Договора будет принят закон, устанавливающий обязательные для Сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении контракта, условия заключения контракта сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (муниципальных контрактов).

Вид и номенклатура работ, выполняемых Субподрядчиком, определяются Приложением 2/2 к Договору. Конкретные виды комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, сроки их выполнения, порядок контроля определяются Приложением 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.2.3).

Работы по содержанию дорог выполняются согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них / Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 /, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования /от 17.03.2004 N ОС-28/ 1270-ис/, Рекомендациям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах /от 24.06.2002 NОС - 557-р/ (п.2.4).

В разделе 3 договора стороны согласовали оплата производится безналичным расчетом на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки этапов работ (актов о приемке выполненных работ ф. N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 1636/6 от 07.03.2014 истец выполнил работы на общую сумму 613728,14 руб., которые были приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.03.2014 N 1 (на сумму 225776,38 руб.), от 31.03.2014 N 2 (на сумму 224585,58 руб.), от 30.04.2014 г. N 3 (на сумму 163 366,18 руб.).

Оплата работ, выполненных Истцом в рамках договора субподряда N 1636/6 от 07.03.2014, была произведена МКП "ДРСУ N 1" частично в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 420 от 16.04.2014.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке не была оплачена задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом и принятия МКП "ДРСУ N 1" работ по договору N 1636/6 на сумму 613728,14 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 1636/6 с учетом частичной оплаты составила 413728,14 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 413728,14 руб., в указанной части решение не оспаривается.

В связи с не надлежащим выполнением обязательств по договору N 1636/6 судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 в сумме 8248,70 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отказано, поскольку судом установлено, что задолженности по оплате выполненных работ у МУ "Комдорстрой" перед МКП ДРСУ N 1 по муниципальному контракту N 1636 от 31.12.2013 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание 421976,84 руб. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт недостаточности имущества казенного предприятия для погашения обязательства

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП "ДРСУ N 1" учредителем предприятия выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику, а при отсутствии у данного предприятия денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - на имущество субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 указанного Кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3.12. положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" взыскание должно быть произведено субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу N А12-13025/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.".

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН1023402983515; ИНН 3443047028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" (ОГРН 1073435001090; ИНН 3435084114) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина