Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-18596/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А21-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ФНС: не явился, извещен,

от Логиновского А.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18596/2015) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7228/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России

к Логиновскому А.В.

о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 суд признал ООО "БДМ-Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющею Мельникова Игоря Григорьевича.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Мельников И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Логиновского Андрея Владимировича (далее - ответчик) убытков в сумме 23 524 952 руб. 52 коп.

Определением от 25.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправомерность действий Логиновского А.В. как руководителя ООО "БДМ-Плюс" привела к применению налоговых санкций к должнику и уменьшению имущества ООО "БДМ-Плюс", в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО "БДМ-плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/1. ФНС принято решение от 17.02.2012 N 2.9/4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО "БДМ-плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 898 361 руб. Кроме того, должнику начислены пени в размере 7 070 111 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 27 243 403 руб. 72 коп.

Решение ФНС от 17.02.2012 N 2.9/4 было обжаловано ООО "БДМ-плюс" в рамках внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012, вступившим в законную силу, решение налогового органа оставлено в силе.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО "БДМ-плюс" осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами, битумом и другими материалами с применением общей системы налогообложения.

По представленным к выездной налоговой проверке документам основными поставщиками товара для должника являлись: в 2008 и 2009 годах - ООО "Паритет", в 2010 году ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ".

ООО "БДМ-плюс" перечислил на расчетный счет указанных юридических лиц денежные средства: ООО "ПАРИТЕТ": в 2008 году 74 546 636 руб. 61 коп., в 2009 году - 26 567 000 руб., ООО "БЛЮЗ" в 2010 году -15 944 956 руб., ООО "ФРИВЭЙ" в 2010 году - 26 180 297 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "БЛЮЗ" денежные средства в течение нескольких дней перечислялись ООО "ТРАНС", а далее ООО "ФРОНДА". Последний перечислял денежные средства ООО "Балтийские краски плюс".

Поступившие на расчетный счет ООО "ФРИВЭЙ" денежные средства в течение нескольких дней перечислялись ООО "Рубикон" или ООО "Эрлидэй", а далее ООО "Вентекс". Последний перечислял денежные средства ООО "Балтийские краски плюс".

Единственным учредителем ООО "Балтийские краски плюс" (ИНН 3907026768) являлись с 26.11.2002 по 17.11.2003 - ООО "Балтийские краски" (ИНН 3914001250); с 18.11.2003 по 30.09.2004 - Логиновский Андрей Владимирович; с 01.10.2004 по настоящее время - Нефедова Янина Иозо.

Генеральным директором ООО "Балтийские краски плюс" с 26.11.2002 по 10.05.2005 являлся Логиновский Андрей Владимирович, с 11.05.2005 по настоящее время - Нефедова Янина Иозо.

ФНС пришла к выводу о том, что руководители ООО "БДМ-плюс " и ООО "Балтийские краски плюс" являются взаимосвязанными лицами, и о создании формального документооборота о движении товара с целью получения ООО "БДМ-плюс" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам контрагентами ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ", ООО "ФРИВЭИ", а также в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товара в сумме разницы между ценой, уплаченной контрагентам в 2008-2009 годах и реальной ценой поставки товара, полученного от основных поставщиков, которые находилиль за пределами Российской Федерации через ООО "Балтийские краски плюс".

ФНС полагая, что неправомерность действий Логиновского А.В. как руководителя ООО "БДМ-Плюс" привела к применению налоговых санкций к должнику и уменьшению имущества ООО "БДМ-Плюс", в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которым единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно этой норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом действие лица приобретает противоправный характер, если оно, либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту.

Бездействие становиться противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправными поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судебными актами по делу N А21-4590/2012, на которые ссылается ФНС, установлено создание должником формального документооборота, уклонение должника от уплаты налогов, неправомерное получение налоговой выгоды и недобросовестный выбора контрагентов, что послужило основанием для привлечения ООО "БДМ-Плюс" к налоговой ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ФНС, приведенная в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что любые нарушения бухгалтерского учета, повлекшие последствия в виде доначисления налоговых платежей и взыскания штрафных санкций, являются безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности, является ошибочной, поскольку в такой ситуации не учитывается один из элементов правонарушения, в частности виновность поведения ответчика с целью причинения вреда обществу.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на юридическое лицо, в связи с чем к ответственности за неуплату налогов привлечен должник, и учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, Логиновский А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов не привлекался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Логиновского А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N ВАС-18170/12.

Кроме того, доказательство того, что действиями или указаниями Логиновского А.В. в период с 2008 по 2010 годы должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по его заявлению Арбитражным судом 29.09.2013.

Совершение Логиновским А.В. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела также не подтверждается. В решении N 2.9/4 от 17.02.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебных актах по делу N А21- 4590/2012 отсутствуют какие-либо выводы о виновности Логиновского А.В. и причинении им убытков ООО "БДМ-Плюс".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС доводов, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова