Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10098/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-6782/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "Восток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ООО "Башкиравтодор") о взыскании 586 582 руб. 07 коп., в том числе 520 000 рублей долга за поставленный товар, 66 582 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 989 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 802 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 616 руб. (т.2 л.д.33).

В апелляционной жалобе общество "Башкиравтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказав и удовлетворении истцу в данной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.2 л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в подтверждение несения расходов на плату услуг представителя судом неосновательно принято платежное поручение от 20.03.2015 N 623, поскольку оно в назначении платежа не содержит ссылку на договор от 19.03.2015 N 74/15.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, поскольку данный спор не относится к числу сложных, является типичным, количество первичных документов невелико, анализ судебной практики в иске отсутствует, участие представителя в судебных заседаниях договором не предусмотрено, действия по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов не совершались.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что им представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из содержания доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 74/15 от 19.03.2015 (далее - договор 74/15, т.1 л.д. 34), по условиям которого ООО "Смирнова и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридически услуги, согласованные в приложении N 1, а ООО "Восток Трейд" (клиент) обязалось принять и оплатить их.

В приложении N 1 от 19.05.2015 к договору 74/15 (т.1 л.д. 36) стороны определили, что в перечень услуг входит формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в арбитражный суд первой инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банках. Стоимость услуг определена в 25 000 руб., уплачиваемых по 100% предоплате на основании выставленного счета.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 623 от 20.03.2015 на 25000 руб. (л.д.38), счет N 2 от 19.03.2014 на оплату юридических услуг по договору 74/15 (т.2 л.д. 35), промежуточный акт приема - передачи услуг от 26.03.2015 (т.1 л.д. 37).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек учтены такие обстоятельства, как: количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в том числе с учетом составления искового заявления и подготовки иных процессуальных документов по делу (т.1 л.д. 157, т.2 л.д. 22-24,27), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Ответчик, возражая против размера заявленных судебных расходов, в подтверждение чрезмерности требуемой суммы, представил прайс-листы на юридические услуги фирм городов Уфы и Казани (т.2 л.д. 8-13).

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому истцом понесены судебные издержки, а также размер истребуемой суммы, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Сравнение ответчиком стоимости услуг по рассматриваемому договору с нижним ценовым уровнем юридических услуг является некорректным и не свидетельствует о чрезмерности расходов истца.

Разумность пределов судебных издержек определяется не минимальными расценками юридической фирмы, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Кроме того, объем выполненной представителем работы не ограничивается составлением искового заявления, а включает в себя также анализ правовой ситуации и оценку имеющихся документов, контроль за ходом рассмотрения дела, подготовку возражений по доводам другой стороны спора.

То обстоятельство, что дело не относится к разряду особо сложных дел, не свидетельствует о чрезмерности и неразумности расходов истца на представителя и в данном случае не может являться основанием для снижения размера их возмещения.

Неучастие представителя в судебных заседаниях также не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов, поскольку участие представителя ООО "Восток Трейд" в судебных заседаниях договором 74/15 не предусмотрено, цена договора согласована сторонами с учетом данного обстоятельства и объема работы, оговоренной в приложении N 1 к договору 74/15.

Уменьшение возмещения судебных расходов на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору 74/15 были фактически оказаны истцу. При этом факт оказания услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Возражения ответчика относительно отсутствия в платежном поручении от 20.03.2015 N 623 ссылки на договор 74/15 судебной коллегией отклоняются, так как такая ссылка имеется в счете на оплату о 19.03.2014 N2, указанном в назначении платежа.

Доводы апеллянта о том, что услуги по получению исполнительного листа фактически не оказаны, а потому не могут быть оплачены, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором 74/15 предусмотрена предварительная оплата цены договора в течение 3 дней со дня подписания договора. Фактически оказанные услуги приняты истцом по промежуточному акту от 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом доводы не могут влиять на размер возмещения затрат истца на оплату услуг представителя в отсутствие оснований для вывода о превышении их размера разумных пределов и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина